Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2013 ~ М-1339/2013 от 26.07.2013

Дело №2-1412/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.08.2013 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.Н. к Азарьеву С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Азарьеву С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в период с <данные изъяты> она вместе со своими родственниками Ц*** М***., Азарьевым С.В. и Р*** занималась выездной торговлей <данные изъяты>. Для работы ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, госномер №. В <данные изъяты> она узнала о том, что Азарьев С.В. продал указанный автомобиль за 390000 руб. При этом 136000 руб. из указанной суммы были получены М*** а 254000 руб. – Азарьевым С.В. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан общей долевой собственностью Ц*** Азарьева С.В., Р***., М*** и Морозовой Т.Н. до его отчуждения по договору купли-продажи. Ее доля в спорном автомобиле в денежном выражении была определена в размере 86666 руб. Она обращалась к ответчику Азарьеву С.В. с просьбой вернуть ей указанную денежную сумму, но ответчик отказал ей в этом. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. Просит взыскать с Азарьева С.В. в свою пользу 72571 руб. в качестве ее доли от полученных ответчиком в результате продажи автомобиля денежных средств, 5787 руб. 53 коп. в качестве процентов за пользование ответчиком ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7000 руб. за услуги ее представителя и 2550 руб. 76 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

В судебном заседании истица Морозова Т.Н. и ее представитель Муртакова Л.Г. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежная сумма в размере 72571 руб. рассчитана следующим образом: 86666 руб. (ее доля в вырученной от продажи автомобиля суммы в размере 390000 руб.) за вычетом 14095 руб. (ее доля в полученной М*** от продажи автомобиля денежной суммы в размере 136000 руб.). Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.395 ГК РФ) они рассчитывают с ДД.ММ.ГГГГ потому, что именно в этот день Азарьев С.В. получил от покупателя денежную сумму в размере 254000 руб. за проданный автомобиль. Требование о компенсации морального вреда они основывают на положениях ст.151 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, отказывавшегося возвращать истице денежные средства за проданный автомобиль, Морозова Т.Н. испытывала нравственные страдания, и у нее ухудшилось состояние здоровья. Расходы за услуги представителя состоят из платы за оформление искового заявления (2000 руб.) и платы за участие представителя в судебном заседании (5000 руб.).

Ответчик Азарьев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Азарьева С.В. – Кирсанов О.И. (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования Морозовой Т.Н. не признал, пояснив, что требования о выплате истице денежных средств, полученных от продажи автомобиля, считает необоснованными, поскольку вся полученная Азарьевым С.В. денежная сумма (254000 руб.) была направлена на совместный бизнес Ц***., Азарьева С.В., Р***., М***. и Морозовой Т.Н. До обращения в суд со своим иском Морозова Т.Н. не обращалась к Азарьеву С.В. ни в устном, ни в письменном виде с требованием о возврате денежных средств, полученных от продажи автомобиля, и он не передавал Морозовой Т.Н. какую-либо денежную сумму за ее долю в автомобиле. Требования истицы о компенсации морального вреда ничем не обоснованы. В связи с чем просит в иске Морозовой Т.Н. отказать и взыскать с нее в пользу Азарьева С.В. судебные расходы в сумме 4800 руб. (4000 руб. – оплата услуг представителя, 800 руб. – оплата нотариальной доверенности).

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих исковых требований Морозова Т.Н. и ее представитель фактически ссылаются на положения главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Ц*** Азарьева С.В., Р*** к М*** о признании права общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и по встречному иску М***. к Азарьеву С.В. о взыскании денежных средств, было постановлено:

Иск Ц***, Азарьева С.В., Рахимовой Е.Н. к М*** о признании общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М*** в пользу Ц*** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с М*** в пользу Азарьева С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с М*** в пользу Р*** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с М*** в пользу Ц***., Азарьева С.В., Р***. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска М*** к Азарьеву С.В. о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Истица Морозова Т.Н. принимала участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу в качестве третьего лица.

Указанным решением суда, в том числе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ц*** Р***., Морозова Т.Н., Морозов Д.А. и Азарьев С.В., объединив свои денежные средства, приобрели в общую долевую собственность грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, госномер №, для совместного использования в предпринимательской деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по совместному решению всех сособственников был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т*** за 390000 руб. При этом из указанной суммы 136000 руб. получил М***., а 254000 руб. – Азарьев С.В. Также данным решением суда были определены доли всех сособственников в общем имуществе – у Ц***, Азарьева С.В., М*** и М***. по 2/9 доли (что составляет по 86666 руб. от денежной суммы 390000 руб., полученной от продажи автомобиля), а у Р*** – 1/9 доли (43333 руб.). С учетом данных долей суд определил долю Ц*** Азарьева С.В., Морозовой Т.Н. и Р***. в денежной сумме, полученной М*** от продажи автомобиля (136000 руб.), в частности, указав, что Морозовой Т.Н. причитается 14095 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по настоящему делу согласились с тем, что установленные решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные обстоятельства являются для них обязательными и не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Морозова Т.Н. являлась сособственником грузового автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, госномер №, в размере 2/9 доли, и в результате продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Т*** за 390000 руб. она имеет право на получение из указанной суммы денежной компенсации пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на автомобиль, в размере 86666 руб.

Учитывая, что ранее судом уже было установлено, что из своей доли Морозова Т.Н. имеет право получить с М*** 14095 руб., соответственно оставшуюся денежную сумму (86666 руб. – 14095 руб. = 72571 руб.) она имеет право получить с Азарьева С.В., который получил от продажи автомобиля 254000 руб. и до настоящего времени не передал Морозовой Т.Н. какую-либо денежную сумму в качестве компенсации ее доли за проданный автомобиль.

В связи с чем требования Морозовой Т.Н. о взыскании с Азарьева С.В. денежных средств в размере 72571 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Морозовой Т.Н. о взыскании с Азарьева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Свои требования Морозова Т.Н. основывает на положениях п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за неправомерный отказ вернуть ей денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Азарьевым С.В. денежных средств от продажи автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Однако суд не может согласиться с требованием Морозовой Т.Н. о том, что датой начала исчисления срока для начисления данных процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не представила суду каких-либо доказательств того, что она до подачи иска в суд обращалась к ответчику с требованием о выделении ее доли в общем имуществе (автомобиль) в денежном эквиваленте после продажи указанного автомобиля.

Учитывая, что Морозова Т.Н. вместе с Азарьевым С.В. и другими родственниками длительное время занималась совместным бизнесом (продажей обуви и одежды) и при этом вместе с указанными лицами вкладывала личные денежные средства в развитие данного бизнеса, сам по себе факт получения Азарьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 254000 руб., вырученных от продажи автомобиля, являвшегося их совместной собственностью, не свидетельствует о том, что ответчик должен был по своей инициативе в тот же день передать истице приходящиеся на ее долю денежные средства. Как указал в судебном заседании представитель Азарьева С.В., указанные денежные средства (254000 руб.) были использованы для дальнейшего развития бизнеса, и до подачи иска в суд Морозова Т.Н. не заявляла требований о выплате ей денежной компенсации за ее долю в проданном автомобиле.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что неправомерное удержание либо уклонение ответчика от передачи истице денежных средств в сумме 72571 руб. имело место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, как следует из почтового уведомления, Азарьев С.В. получил исковое заявление Морозовой Т.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, период неправомерного удержания им денежных средств истицы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 22 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с Азарьева С.В. в пользу Морозовой Т.Н. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств следует взыскать: 72571 руб. : 100% х 8,25% (действующая ставка рефинансирования) : 360 х 22 = 365 руб. 88 коп.

Что касается требования Морозовой Т.Н. о взыскании с Азарьева С.В. компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., то в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку правоотношения сторон данного спора регулируются нормами Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), а не нормами, предусматривающими компенсацию морального вреда. При этом каких-либо доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, истица суду не представила.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования Морозовой Т.Н. лишь частично, ее требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возврата госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Подлежащий возврату размер госпошлины от взысканной в пользу истицы денежной суммы (72571 руб. + 365,88 руб.) составляет 2388 руб. 11 коп.

Что касается требования Морозовой Т.Н. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг ее представителя (2000 руб. за оформление искового заявления и 5000 руб. за участие в судебном заседании), то суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ находит данное требование вполне обоснованным, поскольку указанная денежная сумма заявлена в разумных пределах и вполне соотносится с размерами гонораров за ведение гражданских дел, которые установлены Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области (решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 03.12.2012г.): за подготовку иска, жалобы – не менее 2 000 руб., за сбор доказательств и документов для предъявления иска – не менее 2500 руб., за подачу иска, жалобы в суд – не менее 2500 руб., за изучение дела в суде – не менее 5000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 5000 руб. за 1 день работы.

Поскольку суд принимает решение в пользу истицы Морозовой Т.Н., ходатайство представителя ответчика Азарьева С.В. о взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов (800 руб. за оформление нотариальной доверенности и 4000 руб. за оплату услуг представителя) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 72571 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; 365 ░░░. 88 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2388 ░░░. 11 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 7000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░