Решение по делу № 2-7562/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-7562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.04.2017 г., представителя ответчика и третьего лица ООО «Башавтоком – Ф» ФИО2, действующей на основании доверенностей от 24.07.2017 г., 23.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараева П.И. к Пилюгину С.М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сараев П.И. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Пилюгину С.М. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 14 декабря 2014 года в автосалоне ИП Пилюгин С.М. истец Сараев П.И. приобрел автомобиль с пробегом <данные изъяты>, 2011 года выпуска по договору купли-продажи № с показаниями спидометра 73 086 км по цене 640 000 руб. Часть денежных средств в размере 540 000 руб. истец внес наличными, а 100 000 руб. взял в кредит в ЗАО «РН Банк», предложенном автосалоном. Таким образом между ИП Пилюгин С.М. и Сараевым П.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 14.12.2014 г. При продаже автомобиля истцу выдали дополнительную ограниченную гарантию на автомобиль сроком на 1 год. Однако при обращении в официальный дилерский центр в г. Стерлитамак в ноябре 2015 г. истцу было отказано в прохождении технического обслуживания, в связи с тем, что уже в декабре 2013 г. показания спидометра были 103 311 км. Таким образом, Пилюгин С.М. обманным путем продал автомобиль со скрученным пробегом. Цена на транспортное средство зависит от пробега, целостности заменяемых деталей и нахождении его на гарантийном обслуживании у официального дилера. При продаже автомобиля от истца был скрыт ряд факторов, существенно ухудшающих качество транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, зная о наличии которых Сараев П.И. не купил бы данный автомобиль. При продаже автомобиля продавец сослался на то, что сервисная книжка была утеряна предыдущим владельцем. Таким образом, Сараев П.И. был введен в заблуждение относительно качества товара. Истец неоднократно направлял письменные претензии в магазин, однако они не были вручены ответчику. 16.11.2016 г. истец вручил претензию лично, однако ответа не последовало.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 14.12.2014 г., вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в размере 640 000 руб., возместить истцу проценты по договору потребительского кредита № в размере 23 082 руб. 99 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Башавтоком – Ф» и Суфиянов Р.Р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Пилюгина С.М. и третьего лица ООО «Башавтоком-Ф» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что согласно договору купли – продажи № от 12.11.2014 г., заключенного между ООО «Башавтоком – Ф» и Суфияновым Р.Р. и акту – приема передачи автомобиля, показания спидометра -73 041 км. Таким образом, ИП Пилюгин С.М. никак не мог знать о несоответствиях в пробеге. Поскольку согласно п.131 Правил комиссионной торговли, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества, работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Также просила учесть, что истец сам своим бездействием отказался от досудебного урегулирования спора. Поскольку ответ на его претензию от 16.11.2016 г. ему по указанному им же в претензии адресу были направлены телеграмма и письмо с просьбой явиться для оформления расторжения договора купли – продажи, осмотра и передачи автомобиля. Однако истец указанные письма проигнорировал, явку не обеспечил. Истец продолжает пользоваться автомобилем, препятствий к нормальной эксплуатации не имеется, на безопасность автомобиля заявленный истцом недостаток не влияет. В случае удовлетворения иска просила уменьшить подлежащих взысканию сумм до разумных пределов.

По существу заявленных требований в интересах третьего лица ООО «Башавтоком – Ф» пояснила, что спорный автомобиль по Договору купли – продажи № от 12.11.2014 г. был приобретен у Суфиянова Р.Р., который в соответствии с п. 4.2 договора гарантировал, что показания одометра соответствуют истинному пробегу транспортного средства, одометр не менялся. Согласно акту приема – передачи от 12.11.2014 г. пробег автомобиля составлял 73 041 км, акт подписан продавцом без возражений и замечаний. Суфиянов Р.Р. согласно ПТС до момента продажи являлся единственным собственником автомобиля. Далее поручением от 14.12.2017 г. в рамках Договора комиссии № от 23.10.2014 г. ООО «Башавтоком – Ф» передало автомобиль ИП Пилюгину С.М., согласно акту приема – передачи от 14.12.2014 г. пробег автомобиля составил 73 086 км. Таким образом ООО «Башавтоком – Ф» не вмешивался в показания одометра.

Истец Сараев П.И. и ответчик Пилюгин С.М. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, через представителей в суд представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица АО «РН Банк», ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Башавтоком» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Суфиянов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что Сараев П.М. приобрел автомобиль с пробегом, использовал его, затем обратился к официальному дилеру в ноябре 2015 года, то есть за пределами гарантийного срока. После этого спустя полтора года истец обратился в суд, при этом истец, вероятно, эксплуатировал транспортное средство. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 октября 2014 г. ИП Пилюгин С.М. (комиссионер) и ООО «Башавтоком-Ф» (комитент) заключили договора комиссии №, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента в срок и порядке, установленные договором, одну или несколько сделок, а именно сделку по продаже имущества (товара), переданного ему комитентом по подписываемому сторонами акту приема-передачи по цене, не ниже установленной договором.

14 декабря 2014 года ООО «Башавтоком-Ф» поручило ИП Пилюгину С.М. совершить необходимые действия для реализации автомобиля <данные изъяты>, минимальная цена реализации 560 000 руб., в связи с чем в тот же день составлен акт приема-передачи указанного имущества.

14 декабря 2014 года ИП Пилюгин С.М. заключил с истцом Сараевым П.И. договора купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить не новый автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.1.2 при подписании договора сторонам известно, что автомобиль, переданы покупателю не является новым, пробег автомобиля на момент продажи указан в Акте приема-передачи автомобиля (Приложение № 1).

Истец свои обязательства по оплате товара в размере 640 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2014 г. и кредитным договором № от 14.12.2014 г.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент передачи автомобиля истцу пробег был зафиксирован в акте приема-передачи автомобиля и составляет 73 086 км.

При заключении договора купли-продажи истцу была выдана дополнительная ограниченная гарантия на автомобиль с пробегом, в которой пробег автомобиля также был указан 73 086 км.

Однако при обращении истца к официальному дилеру, Сараеву П.И. было отказано в прохождении гарантийного обслуживания по причине того, что по состоянию на 21.06.2014 г. пробег автомобиля составляет 106233 км., что подтверждается сервисной книжкой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 данного Закона, из пункта 1 которой следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, действие которого, учитывая, что истец возмездно приобрел у ответчика (организации) автомобиль для личных нужд, распространяется на спорные правоотношения сторон, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 г. № 569.

Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцу при заключении договора купли-продажи со стороны продавца не была доведена полная и достоверная информация о показаниях одометра (пробеге автомобиля). Согласно акту принятия автомобиля от 14.12.2014 г. показатель данного прибора учтен как 73 086 км, тогда как по гарантийной книжке на указанный автомобиль 21.06.2014 г. показания были 106 233 км.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является недостатком, а принимая во внимание, что изменить фактический пробег и сделать его равным 73 086 км невозможно, данный недостаток является существенным, поскольку неустраним.

При этом довод ответчика о том, что продажа автомобиля с изменением показаний одометра автомобиля не свидетельствует о не предоставлении потребителю недостоверной информации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Является общеизвестным и, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нуждающимся в доказывании факт того, что пробег автомобиля влияет на его амортизационный износ, на его действительную рыночную стоимость.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиле, притом что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 73 086 км, данный недостаток (несоответствие пробега по одометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Условие о пробеге транспортного средства указано в акте принятия автомобиля, оно является существенным и информация об этом показателе, безусловно, влияет на правильность выбора покупателем товара, а также на его стоимость. Искажение информации о показателе пробега автомобиля нарушило право истца на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства в целом, поскольку в действительности указывает на более значительный износ деталей и агрегатов, чем рассчитывал истец.

При этом суду не представлены доказательства об отсутствии вины ответчика в передаче истцу автомобиля с указанным недостатком, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (с. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком является именно ИП Пилюгин С.М., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 14 декабря 2014 года следует, что ответчик продал автомобиль истцу на основании договора комиссии, заключенного 23 октября 2014 года с ООО «Башавтоком-Ф», следовательно, ответчик, будучи комиссионером, совершил от имени комитента - ООО «Башавтоком-Ф» с истцом сделку купли-продажи спорного автомобиля.

Положениями пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то есть независимо от того, что комитент вступил в непосредственные отношения с истцом по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль, обязанности по сделке возникают у ответчика - комиссионера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 14 декабря 2014 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 640 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Сараева П.И. обязанность передать ИП Пилюгину С.М. приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика банковских процентов в размере 23 082 рубля 99 копеек суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Указанное правило относится к договорам розничной купли-продажи товара в кредит, то есть когда сам продавец предоставил кредит, а не кредитная организация.

По договору купли-продажи, заключенному между Сараевым П.И. и ИП Пилюгиным С.М. не предусмотрена продажа товара в кредит, в связи, с чем расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут, отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Сараев П.И. по своей воле заключил кредитный договор с АО «РН Банк», обязался выплачивать банку проценты по кредиту. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им как заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной, которой ответчик не является, что в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между Сараевым П.И. и ИП Пилюгиным С.М.

Таким образом, между получением Сараевым П.И. кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями продавца по возврату денежных средств, уплаченных за товар, ввиду расторжения договора купли-продажи, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По настоящему делу представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как следует из представленных материалов, ответчиком Пилюгиным С.М. на претензию истца 22 ноября 2016 года было направлено сообщение по адресу, указанному в претензии: <адрес>, с предложением явиться по адресу: <адрес> в рабочее время для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Также 24 ноября 2016 года ответчиком на претензию истца было направлено сообщение, с предложением возвратить автомобиль, и в целях расторжения договора купли-продажи незамедлительно явиться к представителю ИП Пилюгина С.М. по адресу: <адрес> в рабочее время. Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Сараевым П.И. данные почтовые отправления получены не были.

Однако, в силу с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, наличие ходатайства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сараева П.И. к Пилюгину С.М. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 14 декабря 2014 года, заключенный между Сараевым П.И. и индивидуальным предпринимателем Пилюгиным С.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М. в пользу Сараева П.И. уплаченные за товар денежные средства в размере 640 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сараева П.И. – отказать.

Обязать Сараева П.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 14 декабря 2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 г.