Решение по делу № 2-248/2014 (2-2632/2013;) ~ М-2639/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-248/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

с участием истца – Сапожникова А.А.,

представителя истца Сапожникова А.А. – М. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика - Щербик А.Н.,

представителя ответчика Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области – О.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 февраля 2014 года

гражданское дело по иску

Сапожникова А.А.

к Щербик А.Н.

Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области

о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапожников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Щербик А.Н. о признании права собственности на нежилое здание.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи, заключенного с Щербик А.Н., недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, здание магазина <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №

Согласно п. 3.1 договора, Щербик А.Н. передал ему, а он принял имущество при подписании договора, который имел силу акта - приема передачи.

Имущество принадлежало Щербик А.Н. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским филиалом ФГУП «<данные изъяты> - Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт, объекту недвижимости был присвоен инвентарный №№ В соответствии с разделом № технического паспорта на указанный объект недвижимости документом, устанавливающим право собственности, указан договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки, выданной ФГУП «<данные изъяты> - Федеральное БТИ» о принадлежности объекта недвижимости, нежилое здание (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по материалам бюро технической инвентаризации на праве личной собственности числится за ним, площадь уточнена.

ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи у Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, был приобретен земельный участок под вышеуказанным магазином общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован в Киселевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, за основным государственным номером № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на земельный участок, категории земель (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием под магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Вместе с тем, ответчик Щербик А.Н. для регистрации перехода права собственности в учреждение юстиции не является, документы для регистрации не предоставляет.

С ДД.ММ.ГГГГ он несет бремя содержания указанного объекта в целом, беспрепятственно пользуется этим зданием и поддерживает его в надлежащем состоянии. Споры относительно указанного нежилого здания отсутствуют.

Так как площадь при инвентаризации была уточнена, то им в ОАО ПИ «<данные изъяты>» Киселевский филиал было получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания склада по <адрес>.

Согласно разделу №№ по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций существующего здания, стены здания находятся в работоспособном состоянии, состояние фундамента характеризуется как работоспособное, перекрытие находится в работоспособном состоянии, наружные и внутренние двери находятся в исправном состоянии.

При этом разделом № технического заключения установлено, что общее техническое состояние обследуемых несущих и ограждающих конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с СП № оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация здания по назначению возможна. Здание не представляет угрозы здоровью и безопасности людей.

Указанный объект недвижимости - нежилое здание склада не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания склада по адрес <адрес>.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на нежилое здание - магазин, инвентарный № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Киселевского городского округа Кемеровской области была привлечена в качестве соответчика по делу (л.д. 64).

Истец Сапожников А.А. и его представитель М.. в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержали, дополнений не имели, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Щербик А.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, на удовлетворении заявленных Сапожниковым А.А. исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области О.. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований возражала, пояснив суду, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с увеличением его площади. Кроме того, документы, подтверждающие право собственности Щербик А.Н. на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, суду представлены не были. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание Сапожникову А.А. отказать.

Суд, выслушав истца Сапожникова А.А. и его представителя М.., ответчика Щербик А.Н., представителя ответчика Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области О.., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, исходя из анализа положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

В силу п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как было установлено в судебном заседании, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ у Щербик А.Н. был принят в эксплуатацию остановочный павильон, расположенный в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.17-19).

На основании заявления Щербик А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции остановочного павильона под магазин, распоряжением Администрации города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № №«О согласовании земельного участка для проектирования объекта» Щербик А.Н. был предоставлен земельный участок для проектирования торгового магазина, пристроенного к остановочному павильону по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.21-26).

В связи с реконструкцией существующего магазина, расположенного в <адрес>, и увеличением его площади на <данные изъяты> кв.м., распоряжением Администрации города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О согласовании земельного участка для проектирования объекта» Щербик А.Н. был предоставлен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-14).

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адресном плане города Киселевска и порядке регистрации адресов объектов недвижимости» земельному участку, расположенному по адресу <адрес> был присвоен адрес <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Щербик А.Н. и Сапожниковым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора, Щербик А.Н. передал в собственность, а Сапожников А.А. купил и оплатил нежилое здание магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный № № расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер № (л.д.11).

Более того, при подписании договора купли-продажи Сапожников А.А. фактически принял недвижимое имущество, что Щербик А.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из данных технического паспорта, выданного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» общая площадь нежилого здания – магазина, расположенного в <адрес>, инвентарный номер №, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 83-93).

При этом, собственником земельного участка с разрешенным использованием под магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Сапожников А.А. (л.д.39-42).

Исходя из технического заключения о состоянии строительных конструкций здания магазина, расположенного в <адрес>, выполненного ОАО ПИ «<данные изъяты>», общее техническое состояние обследуемых несущих и ограждающих конструкций зданий магазина оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания по назначению возможна, здание не представляет угрозы здоровью и безопасности людей (л.д. 44-60).

В соответствии с градостроительным заключением, выполненным ОАО ПИ«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, размещение здания магазина в комплексе с остановочным пунктом и подъездными путями к нему выполнено в границах отведенного участка, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, размещение здания соответствует установленным градостроительным регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 81-82).

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположен на земельном участке, который принадлежит Сапожникову А.А. на праве собственности, возведен с соблюдением градостроительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением № (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в связи с увеличением его площади отсутствует, суд находит исковые требования Сапожникова А.А. о признании права собственности на нежилое здание обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапожникова А.А. к Щербик А.Н., Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Сапожниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание - магазин, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.