Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2021 ~ М-1338/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца Минаева А.Д. по доверенности Князева А.Ю.,

представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности Чернова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1501/2021 по иску Минаева Александра Дмитриевича к акционерному обществу «Тулагорводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз», Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Минаева А.Д. по доверенности Князев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тулагорводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Минаева А.Д., в результате попадания колеса автомобиля в канализационный люк. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, пострадавших нет. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца отсутствует состав административного нарушения, а так же нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденные решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, полагал, что в настоящем случае ответчиком является АО «Тулагорводоканал», поскольку Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Тула, канализационные люки, их проверка, замена и ремонт находятся в ведении ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП составляет 140507 руб. За услуги по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда истцом было уплачено 3000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде. За юридические услуги им было уплачено 25000 рублей, а также при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 4010,14 руб. Просил взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу Минаева А.Д. в качестве компенсации причиненного ущерба в результате ДТП сумму 140507 руб., судебные издержки в размере 3000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25000 руб. за юридические услуги и 4010,14 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле с согласия стороны истца в качестве соответчиков привлечены МУП «Ремжилхоз» и Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Тулы.

Истец Минаев А.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Авилов Б.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление указал, что по договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилхоз» передало АО «Тулагорводоканал» имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого и недвижимого имущества, зданий, сооружений, являющихся собственностью муниципального образования город Тула. Согласно п. 4.3.3 договора аренды, АО «Тулагорводоканал» обязано производить обслуживание и ремонт арендуемого имущества. Полагал, что ответственность за обслуживание канализационного люка, расположенного по адресу: г<адрес>, должно нести АО «Тулагорводоканал».

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкина О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты, считала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу и его вины в причинении ущерба не имеется. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части на пересечении ул. Пролетарская и ул. Замочная г. Тулы, в результате которого установлено, что по лотку колодца протекает вода, трубы отсутствуют. На столбе уличного освежения имеется маркировка «КК», обозначены указатели длины до колодца, а также направление к нему. Колодцы входят в водопроводно-канализационную систему и их содержание в исправном состоянии находится в ведении организации коммунального хозяйства. Полагала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. С учетом количества и длительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, разумной и справедливой суммой на оплату юридических услуг в случае удовлетворения исковых требований, считала 7000 руб.

Представитель третьего лица - администрации г. Тулы, она же представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Указала, что в материалы дела был представлен акт комиссионного выхода на место ДТП с участием представителя АО «Тулагорводоканал» и в ходе разбирательства на обозрение суду предоставлялась схема водопровода и водоотведения (канализации). С учетом места ДТП - места расположения люка смотрового колодца, надлежащим ответчиком по делу является АО «Тулагорводоканал». Выразила согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Минаева А.Д. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их. Просил взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу Минаева А.Д. в качестве компенсации причиненного ущерба в результате ДТП сумму 22056 руб., судебные издержки в размере 3000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25000 руб. за юридические услуги и 861,68 руб. по уплате государственной пошлины. Пояснил, что сторона истца не оспаривает и согласная с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Размер исковых требований истцом уточнен с учетом экспертного заключения. Уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности Черных В.Н. в судебном заседании указал на частичное признание ответчиком уточненных требований, а именно, в части взыскания компенсации причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 22056 руб., судебных издержек в размере 3000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 861,68 руб. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. считал завышенными и просил снизить их до 7000 руб. с учетом количества и длительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи. Указал, что сторона ответчика не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Минаев А.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на люк смотрового колодца, находившийся непосредственно на проезжей части дороги, результате чего произошло открытие крышки люка колодца и причинение механических повреждений транспортному средству.

В тот же день должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя Минаева А.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в оформленном сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле материале ДТП № № объяснениями водителя, схемой места происшествия и сведениями об участниках ДТП, рапортом инспектора ДПС, а также данными в ходе судебного разбирательства объяснениями стороны истца и представленными в дело фотографиями места ДТП.

Обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу Минаева А.Д., и факт причинения ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время как истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП, закреплены в ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018. Согласно пунктам 4.4, 5.2.6 Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 17.10.2000 № 105 с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП в его месте дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТА.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужила незакрепленная (неплотно закрытая) крышка люка смотрового колодца, расположенного непосредственно на проезжей части дороги, и в действиях водителя Минаева А.Д. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Поскольку в ходе судопроизводства по делу представителем ответчика АО «Тулагорводоканал» было поставлено под сомнение заключение ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на которое истец ссылался в обоснование размера заявленных требований, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляла 22056 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности и являющего сотрудником государственного экспертного учреждения; эксперт основывался на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки при осмотре транспортного средства и фотоматериалах, представленных в материалы дела; в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативных актов. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для отказа в возмещении вреда полностью либо в части на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий взысканию в его пользу, составит 22056 руб.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность возмещения вреда, а также оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и установленных обстоятельств.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из пункта 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Суд принимает во внимание, что в силу ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения н их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (ч. 1).

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно- технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации п утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ч. 2 Статьи).

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения, отнесены к сетям инженерно-технического обеспечения, в структуру которых входят и расположенные на таких сетях колодцы.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения регулируют отношения, в том числе, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определяют границу эксплуатационной ответственности организаций водопроводно-канализационного хозяйства по переданным объектам систем ВКХ. В частности, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Соответствующие обязанности организации ВКХ возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию. При этом в силу п. 1.10.4 Правил технической эксплуатации приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

Пунктом 8.7.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Кроме того, из содержания Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, следует, что смотровые колодцы входят, в частности, в систему водопроводно-канализационного хозяйства. Граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте разграничения балансовой принадлежности.

Судом также установлено, что по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилхоз» (Арендодатель) передало АО «Тулагорводоканал» (Арендатор) имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого и недвижимого имущества, зданий, сооружений, являющихся собственностью муниципального образования город Тула.

Пунктом 4.3.3 Договора аренды на АО «Тулагорводоканал» возложена обязанность за свой счет производить текущее обслуживание и текущий ремонт арендуемого Имущества.

    Согласно комиссионному Акту технического обследования объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями: администрации г. Тулы, АО «Тулагорводоканал», МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности» и истца Минаева А.Д., в отношении смотрового колодца, расположенного на проезжей части на пересечении ул. Пролетарская и ул. Замочная, в результате осмотра установлено, что по лотку колодца протекает вода, трубы отсутствуют; на столбе уличного освежения имеется маркировка «КК», обозначены указатели длины до колодца, а также направление к нему.

    В материалы дела стороной ответчика АО «Тулагорводоканал» представлены результаты лабораторных исследований сточных вод, протекающих по лотку вышеуказанного смотрового колодца, которые, согласно объяснениям представителя ответчика, по своим показателям соответствуют сточным (канализационным) водам.

    В ходе судебного разбирательства на обозрение суду также была представлена топографическая схема инженерно-технических сетей, расположенных в районе дома № 30А <адрес>. Согласно схеме, смотровой колодец, послуживший причиной ДТП и повреждения транспортного средства истца, расположен на действующей сети канализации г. Тулы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО «Тулагорводоканал», в обязанности которого входит обеспечение содержания сетей водоотведения (канализации) в надлежащем состоянии.

Кроме того, положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, предусмотрено, что ответчик вправе признать иск полностью или частично. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание представителем ответчика АО «Тулагорводоканал» уточненных исковых требований, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с АО «Тулагорводоканал» в пользу Минаева А.Д. материального ущерба в размере 22056 руб.

МУП «Ремжилхоз» и Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4010,14 руб. руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения размера исковых требований стороной и суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащий уплате размер государственной пошлины составит 861,68 руб. ((22056 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Государственная пошлина в размере 3148,46 руб. является излишне уплаченной.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от того же числа, истцом за оказание юридических услуг ИП Князева А.Ю. (Исполнитель) уплачено 25000 руб.

Уточненные исковые требования Минаева А.Д. удовлетворены в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. По делу проведено девять судебных заседаний, представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, не являющиеся объемными, осуществлены действия по сбору доказательств, которые согласно содержанию Договора охватываются обязательствами исполнителя.

С учетом объема оказанной юридической помощи суд полагает, что денежная сумма, равная 17000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ за производство оценки, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ Консалтинг» (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачено 3000 руб.

Данные расходы истца являются вынужденными, которые истец понес для обращения за судебной защитой нарушенного права, поэтому подлежат возмещению в полном объеме с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20861,68 руб. (861,68 руб. + 17000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные требования Минаева Александра Дмитриевича к акционерному обществу «Тулагорводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу Минаева Александра Дмитриевича материальный ущерб в размере 22056 рублей, судебные расходы в размере 20861 рубль 68 копеек, а всего 42917 (сорок две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Тулагорводоканал» в остальной части, и в целом к МУП «Ремжилхоз», Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов