Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2020 ~ М-3670/2020 от 16.06.2020

Дело №2-3941/2020

10RS0011-01-2020-005186-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городского суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Рыжих,

с участием помощника Прокурора города Петрозаводска И.А.Варфоломеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарина А.А. к Бухарину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бухарин А.А. (далее также по тексту истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с названными исковыми требованиями к Бухарину А.А. (далее также по тексту ответчик), мотивируя тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является отцом истца, зарегистрирован в вышеуказанной квартире, однако в ней не проживет с 2015 года после расторжения брака с матерью истца Бухариной Н.А. После расторжения брака ответчик Бухарин А.А. уехал из города, в спорной квартире не появлялся, никаких его вещей в квартире не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать Бухарина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Бухарин А.А. и его представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Бухарина Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бухарин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Со слов истца и третьего лица, ответчик по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Сторона истца и третье лицо по делу не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и заключение помощника прокурора г.Петрозаводска, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Вместе с тем, в соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона, бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец Бухарин А.А. и третье лицо Бухарина Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно по 1/2 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного с администрацией городе Петрозаводска 19.01.2005. Титульное владение истца и третьего лица спорным жилым помещением подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН).

На дату приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно были зарегистрированы истец Бухарин А.А. с 23.03.1990, ответчик Бухарин А.А. – с 15.11.1988, и третье лицо Бухарина Н.А. с 15.04.1986, что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства, выданной МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Из рукописного заявления ответчика, адресованного РГЦ «Недвижимость», следует, что он отказался от участия приватизации спорного жилого помещения.

На дату приватизации спорного жилого помещения лица, участвующие в деле, являлись членами одной семьи.

03.08.2015 брак между родителями истца был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, заключенного между ответчиком Бухариным А.А. и третьим лицом Бухариной Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры, в жилом помещении в качестве члена семьи собственников проживал ответчик, который имел равное право пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, последний приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, независящее от семейных отношений с собственниками данного жилого помещения. Таким образом, ответчик не может быть признан прекратившим права пользования жилым помещением. Данное право не может быть прекращено на основании ст. ст. 31, 35 ЖК РФ. Право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждении доводов о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения стороной истца не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не являются достаточными доказательствами для вывода о добровольном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

При этом сам по себе факт не проживания ответчика длительное время в спорной квартире достаточным и безусловным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бухарина А.А. к Бухарину А.А. признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 13.07.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>