Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года    г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием ответчика Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Киселевой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 13.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «№. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №. Автомобиль марки «Шкода Етти», государственный регистрационный знак Х150СС163, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 053 720,00 руб. На основании того, что причинённый ущерб от данного ДТП признан тотальным, был произведен расчет годных остатков, который составил 319 000 руб. АО "АльфаСтрахование" обратилось к <данные изъяты>» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 334 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Киселева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой материального ущерба, поскольку она не была приглашена на осмотр транспортного средства потерпевшего, а также, считает, что возмещению подлежит сумма разницы из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты по ОСАГО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «№, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль марки «№ принадлежащий на праве собственности ФИО5, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № от 08.06.2018г., согласно которому страховая сумма по страховому риску КАСКО «полное (повреждение/хищение)» составляет 1 053 720,00 рублей, страховая премия 34929,78 рублей выплачена в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.10.2017 г., если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и /или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи.

Согласно административному материалу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Киселевой Е.А. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Характер и объем повреждений автомобиля «№, определены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Независимый Исследовательский Центр (л.д.20).

В соответствии с расчетом, выполненным экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость годных остатков автомобиля «№ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 100 рублей (л.д.22-26).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала наступление страхового случая, выплатив страхователю сумму страхового возмещения по риску «полная гибель» в размере страховой суммы 1 053 720,00 рублей (п. 10.9.5 Правил страхования).

В соответствии с договором № купли – продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков), заключенного АО "АльфаСтрахование" с ФИО6 цена поврежденного транспортного средства составляет 319 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,38).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" обратилось к АО «НАСКО» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцу, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба страховщика составляет 334 720 рублей (1 053 720 рублей (страховая выплата) – 319 000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО)).

Доводы ответчика, о том, что она не была приглашена на осмотр транспортного средства потерпевшего, а также, что возмещению подлежит сумма разницы из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты по ОСАГО, суд оценивает критически, при этом размер рыночной стоимости или годных остатков ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 334 720 руб.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 548 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Киселевой ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой ФИО8 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму материального ущерба в размере 334 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей, а всего взыскать 341 268 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 15.07.2019 года.

Судья                                О.В. Грайворонская