Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-1551/2019;) ~ М-1376/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием ответчика Кичемаева С.К., представителя ответчика Устименко И.В., представителя третьего лица Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Романа Владимировича к Кичемаеву Сергею Кузьмичу об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Р.В. обратился в суд с иском к Кичемаеву С.К. об установлении ограничения на право пользования имуществом. Исковые требования были обоснованы тем, истец является собственником <адрес>. Квартира является отдельным строением, отстоящим от дома, в котором выделено 3 квартиры. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь № кадастровый № и граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику. <адрес> расположены на смежных участках, поэтому для истца существенное значение имеет способ использования транспорта для обслуживания жилья. Сложившийся порядок пользования ответчиком своим земельным участком совершенно исключает для истца возможность прохода и проезда во двор дома ко входу в принадлежащую истцу квартиру. Между тем проезд истцу необходим, так как во дворе <адрес> находятся гаражи, в том числе гараж, который использует истец, надземная часть газопровода и водопровод. Проход и проезд между земельными участками существовал вплоть до февраля 2018. После оформления права собственности на земельный участок ответчик перекрыл ранее существовавший проход, установив железные ворота. Имеющаяся с левой стороны <адрес> калитка исключает возможность проезда транспорта к жилому помещению и гаражу истца. Проезд на земельный участок истца со стороны <адрес> невозможен из-за расположенной там металлической рекламной конструкции и расположения надземной части газопровода. Предложение истца об обеспечении свободного доступа и проезда во двор <адрес> оставлено без ответа. На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 274,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) Пучков Р.В. просил суд устранить нарушение права собственности на жилище и установить ограничение на принадлежащее Кичемаеву С.К. право собственности на земельный участок кадастровый № площадью № адресу: <адрес>, а именно обязать Кичемаева С.К. обеспечить для истца возможность в любое время и по своему усмотрению осуществлять проезд грузовым и легковым автотранспортом внутрь двора <адрес> вдоль границы между земельными участками по всей длине стены <адрес> со свободным заездом на территорию, прилежащую к дому №.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГП К РФ, Пучков Р.В. свои требования изменил и просил в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда грузовым и легковым транспортом к земельному участку по адресу: <адрес> к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому литер № расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, ограничения на принадлежащий Кичемаеву С.К. земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № - сервитут в отношении части участка площадью № в пределах границ, обозначенных координатами, соответствующими точкам 1№ заключения эксперта по вопросу № 4 с возложением на истца обязанности по уплате за пользовании обременением в сумме 5 826,21 руб. в год (л.д. 131).

В судебное заседание истец не явился по причине служебной занятости, просил отложить рассмотрение дела (л.д. 166). Представители истца Кокунов И.Н. и Ермаков Д.А. не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель третьего лица Администрации города Иванова также не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление Пучкова Р.В., в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Иванова (л.д. 34-35). С согласия ответчика, его представителя Устименко И.В., а также представителя третьего лица ЧОУ «Лицей Исток» суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителей, расценивая причину их неявки в судебное заседание как неуважительную, а также в отсутствие представителя Администрации города Иванова.

В судебном заседании 24.01.2020 истец Пучков Р.В. и его представители поддержали исковые требования с учетом их изменений, ссылаясь на то, что из четырех вариантов сервитута, предложенных экспертом, два предусматривают только проход к жилому помещению и хозяйственным постройкам истца. Один из двух оставшихся вариантов, обеспечивающих, в том числе и проезд, не может быть использован, поскольку предусматривает движение по территории образовательного учреждения, что создает угрозу безопасности обучающихся в нем детей. Поэтому истец настаивал на установлении сервитута в отношении земельного участка именно ответчика, полагая, что такой вариант является наиболее приемлемым, поскольку он использовался ранее, до установки забора и ворот, а кроме того, является наименее обременительным для обеих сторон. Дополнительно истец и его представители пояснили, что земельный участок, на котором находится жилое строение истца, на кадастровом учете в настоящее время не стоит, так как землеустроительные работы в отношении него после раздела общего земельного участка не проводились. Проход к строениям истца в настоящее время обеспечивается с территории общего пользования <адрес>, с левой стороны от жилого <адрес> вдоль забора, разделяющего земельный участок ЧОУ «Лицей «Исток» и земельный участок с кадастровым номером № Но, поскольку проезд по этому участку невозможен, истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик и его представитель Устименко И.В. в судебном заседании против иска возражали по следующим основаниям. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, был формирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Администрацией города Иванова, действовавшей от имени владельцев жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>. Земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу помещение, в 2008 году был выделен из земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью №. На тот момент границы земельного участка ответчика уже были установлены, никем не оспаривались, никакого прохода и проезда между смежными земельными участками не предусматривалось. Поскольку до апреля 2018 года граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> была открытой, собственники жилых помещений <адрес> любые иные лица могли беспрепятственно проходить через земельный участок ответчика. Ответчик не чинит препятствий в пользовании истцом своим имуществом, беспрепятственный проход и проезд к жилому дому № по <адрес> того в здании № по <адрес> работает швейный цех, обустроены офисные помещения. Для здания и территории установлен охранный режим. Нахождение на территории предприятия посторонних лиц не допускается. Установление сервитута по принадлежащему ответчику земельному участку повлечет для последнего значительные финансовые и организационные обременения, поскольку приведет к удорожанию стоимости охранных услуг и к необходимости переноса въездных ворот. Ответчик настаивал на том, что проход и даже проезд непосредственно к строениям истца может быть организован со стороны <адрес> между строением литер <адрес> забором, ограждающим земельный участок ЧОУ «Лицей «Исток», так как ширина этой части дворовой территории составляет 4,6 м, а пристройка ко входу в <адрес> является самовольной и может быть демонтирована, так как согласно техническому паспорту домовладения № по состоянию на 2003 год на этом месте должна находиться всего лишь входная площадка. Кроме того, проезду к дому истца по данному варианту мешает незаконно возведенная жильцами данного литера дома хозяйственная постройка № которая находится в охранной зоне АО «Водоканал» и тоже может быть снесена для обеспечения проезда. Поэтому данный способ прохода и проезда является наименее обременительным для обеих сторон, в том числе и для самого истца.

Представитель третьего лица ЧОУ «Лицей «Исток» пояснила, что считает невозможным установление сервитута для прохода и проезда к жилому помещению истца со стороны <адрес>, то есть через территорию образовательного учреждения, поскольку это не отвечает требованиям по обеспечению его антитеррористической безопасности. Что касается иных вариантов установления сервитута, то представитель третьего лица оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора дарения от 11.03.2017 истец Пучков Р.В. является собственником жилого помещения в виде <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 10). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 (л.д. 65-67).

Указанный жилой дом является многоквартирным и состоит из двух отдельных строений: литер №, что подтверждается техническим паспортом от 21.07.2003 (л.д. 179-188) и сторонами по делу не оспаривалось. Квартиры № - в отдельно стоящем строении литер № Между указанными жилыми строениями расположены хозяйственные постройки (сараи, гараж).

Как следует из письменного отзыва Администрации города Иванова, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №.м. ранее стоял на кадастровом учете без установления границ. Впоследствии 15.05.2009 он был снят с кадастрового учета в связи с его разделом (л.д. 36). Из данного участка на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02.07.2008 (л.д. 42) был выделен земельный участок площадью № кв.м. кадастровый №, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 40).

Земельный участок, на котором находится строение литер №, то есть принадлежащее Пучкову Р.В. жилое помещение, расположен сзади участка с кадастровым номером № и фактически является его продолжением, граница между ними не обозначена никакими сооружениями.

Ответчик Кичемаев С.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24-25,38). Ранее проход и проезд к жилым строениям и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялся с территории общего пользования <адрес> через земельный участок ответчика, поскольку никаких ограждений между этими участками не существовало, как и въездных ворот со стороны <адрес>.

Пользователем ещё одного смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ЧОУ «Лицей «Исток».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, как и тот факт, что в апреле 2018 года ответчиком по границе принадлежащего ему земельного участка, в том числе и по смежной границе с земельными участками по <адрес> был установлен забор, а на въезде со стороны <адрес> обустроены автоматические ворота, в результате чего проход и проезд к жилому дому № по <адрес> и хозяйственным постройкам, находящимся на территории данного земельного участка, со стороны земельного участка ответчика стал невозможен. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотографиями, имеющимися в деле.

Из пояснения самого истца следует, что после установки ответчиком забора и организации ворот проход к принадлежащему ему жилому помещению, расположенному в литере <адрес>, и хозяйственным постройкам, расположенным во дворе, осуществляется с левой стороны от литера <адрес> вдоль забора, отделяющего земельный участок ЧОУ «Лицей «Исток», расположенный по адресу: <адрес>, и мимо хозяйственных построек, принадлежащих собственникам помещений литера №, то есть через земельный участок с кадастровым номером №. Проезд через указанный земельный участок к жилому помещению истца невозможен, поскольку этому препятствует пристройка ко входу в <адрес> литера №, хозяйственная постройка литер № и опора надземного газопровода. Таким образом, материалами дела подтверждается, что проезд к жилому дому истца и хозяйственным постройкам, расположенным на его земельном участке, со стороны территории общего пользования невозможен. Невозможен и подъезд к земельному участку, на котором расположен жилой дом истца (<адрес>).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменным предложением о принятии мер в обеспечение ограничения права собственности, в котором требовал в срок до 15.08.2018 предоставить ему свободный доступ к воротам и возможность открывать их в любое время по его усмотрению, а также обеспечить для него возможность свободного, беспрепятственного проезда и прохода вдоль границы участков с заездом к гаражам во двор <адрес> (л.д. 21).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), Пучков Р.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылался на то, что проход и проезд к принадлежащему ему жилому помещению и хозяйственным постройкам, возможен только через земельный участок ответчика, в том числе в силу сложившегося ранее порядка пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В свою очередь п. 1, п. 2 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В свою очередь в соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла приведенных выше правоположений гражданского и земельного законодательства в их взаимосвязи следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом в соответствии с его назначением без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута. Право ограниченного пользования (сервитута) чужим земельным участком устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой иной возможности (альтернативы), кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Для установления наличия возможности прохода и проезда к жилому помещению истца не через земельный участок ответчика судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 78-81). Согласно выводам экспертов на момент проведения экспертного исследования существует фактический проход к жилому дому истца со стороны <адрес> с территории земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № (стр. 8 заключения на л.д. 102). При этом в соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Таким образом, при наличии на земельном участке капительного строения, к нему должен быть обеспечен не только проход, но и проезд. Жилое помещение истца, то есть строение литер Б,Б1 дома № 70 по ул. Ермака является в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным строением. Сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время проезд к земельному участку с расположенным на нем капитальным строением истца, не обеспечивается.

Возможность обеспечения проезда к жилому помещению истца, согласно заключению экспертизы и пояснениям, данным в судебном заседании, экспертом РРР, возможен путем установления двух вариантов частного сервитута: через земельный участок ответчика и через земельный участок ЧОУ «Лицей «Исток» (стр. 12-18 заключения на л.д. 106-112, схемы варианта № и варианта № на л.д. 124,125). При этом площадь части земельного участка, подлежащая обременению при установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика составит № кв.м, а при установлении сервитута в отношении земельного участка ЧОУ «Лицей «Исток» - № кв.м. И тот и другой вариант предусматривают дополнительную организацию ворот для въезда на земельный участок истца. Вариант № дополнительно предусматривает перенос существующих въездных ворот на земельный участок ответчика. Два оставшихся варианта установления сервитута (№ и №) не предполагают возможность проезда к земельному участку и капитальному строению истца, а обеспечивают лишь возможность прохода к нему. При этом один из предложенных экспертом вариантов (№), предусматривающий возможность прохода через земельный участок с кадастровым номером №, соответствует фактически существующему на момент рассмотрения дела порядку пользования земельными участками.

В судебном заседании 24.01.2020 эксперт РРР выводы заключения поддержала, пояснила, что проезд к земельному участку истца со стороны <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № невозможен по причине недостаточности расстояния между строениями и опорами газопровода. Из материалов дела, заключения экспертизы, показаний эксперта, дававшего пояснения в суде, следует, что необходимый проход и проезд к жилому дому истца возможно организовать в том числе и путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. При этом суд соглашается с доводами самого истца и его представителей, что установление сервитута в отношении земельного участка ЧОУ «Лицей «Исток» нецелесообразно, поскольку проезд через земельный участок образовательного учреждения будет являться небезопасным для детей, его посещающих. Кроме того, годовой размер платы за сервитут данного земельного участка в три раза превышает размер годовой платы за сервитут земельного участка ответчика (17887,21 руб. в год и 5 826,21 руб. в год соответственно).

Довод ответчика и его представителя о том, что установление сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка является наиболее обременительным, так как повлечет за собой необходимость финансовых вложений для усиления охраны и переоборудования ворот, не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку плата за сервитут не включает в себя дополнительные расходы лица, чей участок обременяется правом ограниченного пользования. Лицо, в отношении объекта недвижимости которого устанавливается сервитут не лишено возможности обратиться к лицу, в интересах которого он будет установлен, с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате установления сервитута. Несостоятельным является и довод ответчика о возможности организации проезда к земельному участку ответчика через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку для этого требуется демонтаж части существующих построек и перенос опоры наружного газопровода, что повлечет за собой не только нарушение вещных прав собственников жилых помещений в литере <адрес>, но и создаст для них существенные неудобства, поскольку при расстоянии от стены дома до забора соседнего земельного участка 4,5 м автомобили по указанному участку будут проезжать в непосредственной близости от окон жилых помещений <адрес>. На земельном же участке ответчика в зоне предлагаемого сервитута никаких строений и сооружений не имеется.

Наличие каких-либо обременений (запретов) в отношении земельного участка, не препятствует установлению в отношении него сервитута, поэтому ссылка представителя ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, касающихся, в том числе и земельного участка ответчика, является несостоятельной и судом не принимается.

Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что требование истца о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с вариантом № заключения экспертов <данные изъяты> поскольку именно этот вариант является, по мнению суда, наименее обременительным как для ответчика, так и для истца.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Суд полагает, что при определении размера платы по пользование сервитутом следует руководствоваться «Порядком определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности городского округа Иваново», утвержденным решением Ивановской городской Думы от 02.03.2016г. № 157, которое определяет формулу расчета сервитута, аналогичную той, что использовал эксперт в своем заключении, руководствуясь постановлением Правительства Ивановской области № 59-п от 05.03.2015 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области». Размер платы, определенный экспертом <данные изъяты> ответчиком не оспорен, иного расчета размера платы за сервитут суду не представлено, поэтому суд считает возможным установить Пучкову Р.В. плату за использование земельного участка ответчика в указанном выше размере, то есть 5826,21 руб. в год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова Романа Владимировича к Кичемаеву Сергею Кузьмичу об установлении ограниченного права пользования земельным участком удовлетворить.

Установить частный сервитут для прохода и проезда в отношении части земельного участка площадью № кв.м, находящегося в собственности Кичемаева Сергея Кузьмича с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: непроизводственный объект бытового и коммунального обслуживания населения, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в схеме варианта № заключения экспертов, выполненного <данные изъяты> установив Пучкову Роману Владимировичу плату за использование сервитута в размере 5 826 руб. 21 коп. в год.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>