Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-48/2014 (2-3137/2013;) ~ М-2181/2013 от 13.03.2013

Дело № – 48/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     20 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Нугаевой Л.В., представителя ответчика Вахрушевой Е.Ю., третьих лиц Тючкалова И.Ю., Прокопьевой И.А., помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугаевой ФИО14 к Муниципальному медицинскому автономному учреждению г. Тюмени Российской Федерации «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении морального вреда и материального вреда, мотивирует свои требования тем, что истец состояла в браке с Нугаевым ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти Нугаева В.Х. ишимическая болезнь сердца, трансмулярный циркулярный инфаркт миокарда. При обращении за оказанием едицинской помощи на дому ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. врачи поликлиники № за такой период ставили разные диагнозы панкреатит, острый бронхит, внебольничная пневмония, хотя симптомов этих заболеваний не было. С ДД.ММ.ГГГГ г. была рвота (признак гастрологического инфаркта), левая рука сковалась в локте и не разгибалась, до этого двигалась нормально. Муж Нугаев В.Х. имел заболевания и стал инвалидом 1 группы в результате несвоевременной госпитализации городской поликлиникой №№ в ДД.ММ.ГГГГ. Фельдшером Акиевой М.А. поставлен диагноз хр. Панкреатит. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Прокопьевой Н.А. поставлен диагноз острый бронхит. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Тючкаловым И.Ю. был поставлен диагноз внебольничная пневмония. Просила выдать направление на госпитализацию, написал по настоянию жены. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении, поставленный диагноз инфаркт миокарда. Не проведение организационного диагностических мероприятий, неправильно поставленные диагнозы с 09 по ДД.ММ.ГГГГ г. три раза и назначенное лечение, халатное, неквалифицированное отношение к своим должностным обязанностям, неоказание адекватной помощи больному поставили в опасное для жизни и здоровья состояние.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 рублей, материальный вред в размере 44000 рублей.

    Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что причиной смерти мужа явились неправильно поставленные диагнозы и несвоевременная госпитализация. Она не отказывалась от госпитализации, её не предлагали, последний раз она сама настояла.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

    Третье лицо Прокопьева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на вызов к мужу истца, пациент был не контактен, поставила диагноз и предложила госпитализацию, истец отказалась, это было устно. Какой был диагноз сейчас не помнит.

    Третье лицо Тючкалов И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что выезжал на вызов, провел осмотр, пациент был не контактен, поставил предварительный диагноз пневмония по хрипам, состояние было тяжелое, выписал направление на госпитализацию, хотел вызвать скорую, но истец сказала вызовет сама, нужно подготовиться, Нугаева госпитализировали по его направлению.

    Прокурор в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, в части морального вреда в сумме 200000 рублей, в части материального вреда в сумме 44000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака Нугаев В.Х. и Нугаева Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельства о смерти, справки о смерти Нугаев ФИО16, 21ДД.ММ.ГГГГ, умер 17 ДД.ММ.ГГГГ г., причина смерти: ишимическая болезнь сердца, трансмуральный циркулярный инфаркт миокарда.

Согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты>» истцом оплачены похоронные услуги в сумме 10912 рублей.

Согласно закавз-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г. Ип Хайрулина Р.Р. истцом оплачены похоронные услуги в сумме 33149 рублей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № № от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия пришла к следующим выводам:

На вопрос « Какими заболеваниями страдал Нугаев В.Х.?» согласно представленным медицинским документам, данным патологоанатомическо-го исследования Нугаев В.Х. страдал следующими заболеваниями: генерализованный атеросклероз 4 стадии 5 степени, с оражением артерий основания головного мозга, сердца, аорты, почек, артерий нижних конечностей II степени; хроническая ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз боковой стенки левого желудочка, хроническая сердечная недостаточность артериальная гипертензия Ш стадии, 3 степени, риск 4, хроническая сердечная недостаточность II, функциональный класс II; последствие перенесенного геморрагического инсульта, в виде кист головного мозга с локализацией в области левых подкорковых ядер, правосторонней гемиплегии, моторной афазии, нарушения функции тазовых органов; энцефалопатия сложного генеза III степени; сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, средней степени тяжести, диабетическая ретинопатия II степени, диабетическая нефропатия; высокодифференцированная аденокарцинома поджелудочной железы с одиночным метастазом в печень; хронический фиброзирующий панкреатит (на момент обращения и на момент смерти обострение не верифицировано); хронический калькулезный холецистит (стадия не верифицирована); хронический активный гепатит, в стадии обострения;     хронический колит с привычными запорами (стадия не верифицирована). ДД.ММ.ГГГГ. хроническая ишемическая болезнь сердца у Нугаева В.Х. осложнилась развитием повторного трансмурального инфаркта миокарда передней и задней стенок левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, что подтверждается данными микроскопического исследования1 трупного материала.

На вопросы «Что явилось непосредственной причиной наступления смерти Нугаева В.Х. Находятся ли заболевания, которыми страдал Нугаев В.Х. в причинной связи с его смертью» смерть Нугаева В.Х. наступила от повторного трансмурального инфаркта миокарда передней и задней стенок левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, с разрывом стенки левого желудочка и сдавлением сердца излившейся в сердечную сорочку кровью (гемотампонада). Остальные заболевания в причинно-следственной связи со смертью Нугаева В.Х. не состоят.

На вопрос « Имелись ли основания для госпитализации Нугаева В.Х.» учитывая жалобы и состояние больного, при наличии тяжелых хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, при обращении за медицинской помощью как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ Нугаеву В.Х. была показана госпитализация в стационар для установления диагноза и исключения острой коронарной патологии. С ДД.ММ.ГГГГ., в связи с явными симптомами инфаркта миокарда его состояние уже требовало экстренной госпитализации.

На вопросы «Соответствовали ли методы лечения Нугаева В.Х. установленному диагнозу в стационаре? Были ли и какие именно грубые нарушения в действиях врачей поликлиники № №, либо стационара? Какой алгоритм действий должен был быть у врачей Поликлиники N № стационара, при доставлении Нугаева В.Х. ДД.ММ.ГГГГ? Какие недостатки в лечебно-диагностическом прогрессе усматриваются» алгоритм действий врачей, как поликлинического звена, так и стационара при обращении пациента одинаков стандартный: сбор жалоб, анамнеза жизни и анамнеза заболевания, объективное (осмотр, пальпация и перкуссия), при необходимости лабораторное и инструментальное обследование, установление диагноза, назначение и проведение лечения соответственно выставленному диагнозу, динамическое наблюдение за пациентом и при возникновении показаний изменение тактики лечения.

При оказании медицинской помощи Нугаеву В.Х. в ММЛПУ «<данные изъяты>» были допущены следующие дефекты: не в полном объеме отмечен анамнез заболевания, в том числе и по имевшейся хронической патологии; неверно оценено состояние и не проведена госпитализация больного ДД.ММ.ГГГГ (при первичном осмотре); не заподозрен повторный инфаркт миокарда ДД.ММ.ГГГГ. (при повторном осмотре) и ДД.ММ.ГГГГ., не проведена экстренная госпитализация; выставленные диагнозы «Хронический панкреатит, обострение», «ОРВИ тяж. ст.т»,
«О внебольничная пневмония» установлены необоснованно и соответственно назначено лечение в котором Нугаев В.Х. не нуждался. Медицинская помощь в ОАО МСЧ «Нефтяник» оказана Нугаеву В.Х. в полном объеме, без каких-либо дефектов.

На вопрос «Существует ли причинно-следственная связь между действиями врачей и наступления смерти Нугаева В.Х.?» своевременная госпитализация, последующие диагностика и лечение повторного инфаркта миокарда могли предотвратить наступление смерти Нугаева В.Х., однако в связи с тяжестью заболевания (обширностью инфаркта) полностью этого не исключали. Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Нугаева В.Х. имеется не прямая, а опосредованная причинно-следственная связь.

На вопрос «Какова степень тяжести телесных повреждений, Нугаеву В.Х. в результате действий врачей <данные изъяты>, и стационара и находятся ли они в причинной связи с его смертью?» в соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007г. и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. при отсутствии прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и дефектами оказания медицинской помощи степень тяжести не устанавливается.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст.39.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья медицинская помощь должна осуществляться по стандартам и в порядке, который определяется федеральными органами исполнительной власти. Порядок разработки гарантированного объема медицинской помощи определяется на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 №410н «Об организации в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации работы по разработке порядков оказания отдельных видов ( по профилям) медицинской помощи и стандартов медицинской помощи». Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки.

Врачи Прокопьева Н.А., Тючкалов И.Ю., являясь работниками ответчика, обязаны в силу своих целей и задач охранять жизнь и здоровье граждан, отступили от медицинских стандартов и не выполнили полной объем стандарта медицинской диагностики для определения точного диагноза пациента Нугаева В.Х. Неправильная диагностика, как следствие неправильно поставленные диагнозы, повлекли несвоевременную госпитализацию больного, что привело к значительному опозданию лечебных мероприятий и наступление негативных последствий.

Судом не принимаются возражения ответчика, так как они не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами, пояснения третьих лиц, опровергаются выводами комиссии судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.

На основании анализа предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что методы лечения и диагностики состояния Нугаева В.Х. были некачественными, что опосредованно повлияло на исход заболеваний, приведших к наступлению смерти, что подтверждается выводами экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. В данном случае имеет место ненадлежащее врачевание, приведшее к неблагоприятным последствиям, которые выражаются в осложнении основных заболеваний, не проведении экстренных лечебных мероприятий, невыполнении регламента обязательных диагностических исследований.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи врачами неотложной помощи поликлиники № 14 и наступившими последствиями.

Суд считает, что истец, в связи с некачественных оказанием медицинских услуг Нугаеву В.Х. перенесла нравственные страдания, вызванные сопереживанием претерпевания мужем мучительных болей, после не получения адекватной медицинской помощи и необоснованным назначении амбулаторного лечения при неправильно поставленных диагнозах, а также наступившими неблагоприятными последствиями.

Смерть близкого человека является безусловным травмирующим фактором, а потому суд находит, что действиями работников ответчика причинен моральный вред истцу.

С учетом степени вины ответчика, наличие опосредованной причинно – следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и возникшими последствиями, требований разумности и справедливости, факта совместного проживания с умершим, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Судом принимаются финансовые документы, подтверждающие расходы истца на ритуальные услуги по захоронению умершего Нугаева В.Х.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 44000 рублей, в пределах, заявленных исковых требований.

    На основании статьи 103 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлин в размере 1720 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151,1068,1079,1094,1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Нугаевой ФИО17 удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Нугаевой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возмещение ущерба в размере 44000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1720 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27 января 2014 года.

Судья         Е.В. Смолякова