Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2017 ~ М-80/2017 от 08.02.2017

№ 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 30 марта 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ч.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту- ПАО «<данные изъяты>») о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» предоставил ему кредит в сумме 36700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,6% годовых. Истец нарушил условия обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца производить платежи по кредитному договору, ПАО «<данные изъяты>» не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец полагает, что ПАО «<данные изъяты>» злоупотребляет правом и нарушает его права. Размер задолженности ежедневно увеличивается. ПАО «<данные изъяты>» проигнорировано обращение истца о расторжении кредитного договора. М.В.В. просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «<данные изъяты>

Истец М.В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится заявлениен о рассмотрении дела в его отсутствие, а также его представителя.

Представитель ответчика - ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований М.В.В. в полном объёме, указав, что не имеется для этого законных оснований. Ухудшение материального положения не относится к существенным изменениям, позволяющим в соответствии со ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор. Ухудшение материального положения не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как следует из материалов гражданского дела, между М.В.В. и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО «<данные изъяты> предоставил М.В.В. кредит в сумме 36700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,6% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

Материалами гражданского дела подтверждается, что М.В.В. обязательство по уплате кредита исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33109 рублей 13 копеек.

М.В.В. направил в банк заявление о расторжении кредитного договора, которое получено ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - неспособность производить платежи в погашение кредитного договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М.В.В. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. В связи с чем, М.В.В. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

М.В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Божко О.А.