Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1975/2016 от 31.05.2016

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-1751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов, по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.Н.В. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») об истребовании документов.

В обоснование иска указал, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор № от <дата> на выпуск кредитной карты, по условиям которого АО «ОТП Банк» обязалось предоставить ему денежные средства в кредит, открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание, а он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, определённые договором.

Для получения полной информации по кредитному договору М.Н.В. <дата> направил в адрес АО «ОТП Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счёту. Ответа на указанную претензию М.Н.В. не получал.

По изложенным основаниям М.Н.В. просил обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как непредоставление таких сведений является нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренной законом обязанности, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, М.Н.В. ссылалась на то, что ответчиком не был дан ответ на его претензию от <дата> и не были предоставлены запрашиваемые документы, чем нарушены его права как потребителя.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между М.Н.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор № от <дата> на выпуск кредитной карты №, по условиям которого АО «ОТП Банк» обязалось предоставить М.Н.В. денежные средства в кредит, открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание, а он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

М.Н.В. в подтверждение нарушения своих прав представил незаверенные копии документов – претензию и копию реестра почтовых отправлений, то есть несоответствующие требованиям допустимости доказательства.

Доказательств обращения самого М.Н.В. либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, а также уклонения ответчика от ее предоставления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из копии представленного суду реестра почтовых отправлений следует, что в качестве отправителя корреспонденции в адрес АО «ОТП Банк» указано ООО «Эскалат», на уведомлении содержится почтовый штемпель <адрес>, в то время как М.Н.В. при подаче иска указан адрес: <адрес>.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, кредитный договор и приложения к нему передаются заемщику до заключения с ним договора. Доказательств того, что данные документы истцу не предоставлялись ответчиком при заключении договора на выпуск кредитной карты, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации о кредитном договоре в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи