Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7714/2020 ~ М-6863/2020 от 24.08.2020

№2-7714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании         в г. Одинцово

гражданское дело по иску Сидоренко Ольги Владимировны к ООО «ИМПЕРИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сидоренко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИМПЕРИЯ» о защите прав потребителя, уточнив требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать убытки в размере 333 543,03 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 282,98 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований истца, почтовые расходы – 240,20 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко О.В. и ООО «ИМПЕРИЯ» был заключен договор бытового подряда №, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 8.2 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ при нормальной эксплуатации установлен в 24 месяца с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.6.1 Договора подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Изначально сторонами была согласована смета на сумму 782 341,50 руб., а впоследствии – новая, окончательная смета на сумму 763 339,90 руб.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила 402 282,98 руб.

Истец в полном объеме и своевременно выполнила оплату работ по договору, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Договором на 141 день, в соответствии с которым работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен дефект – течь из труб отопления, смонтированных подрядчиком, в месте прикрепления труб к гребенке.

Течь была обнаружена из-за вздутия ламината, разбухания стены, отхождения керамической плитки от стены, а также разбухания двери в ванную комнату.

Гребенку отопления, трубы и все иные материалы закупал подрядчик, его же сотрудники собирали систему отопления. Гарантийный срок на работы составлял 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отопление было немедленно перекрыто, о выявленной проблеме сообщено подрядчику. Управляющей компанией был составлен акт обследования места залива (аварии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники подрядчика прибыли на место, устранили течь путем замены прокладок в месте отхождения труб отопления от гребенки отопления, а также путем затяжки указанных труб.

В результате протечки в квартире истца поврежден ламинат в коридоре, вздулись две стены в ванной комнате с отслоением настенной плитки, вздулась стена в коридоре, в результате вздутия стен деформировалась дверь в ванную комнату; в настоящее время на стенах имеются разводы от протечки.

Направленная истцом претензия от 26.03.2020 года не была получена ответчиком и возвращена истцу 04.06.2020 года в связи с истечением срока хранения.

Истица Сидоренко О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истицы – Сидоренко Н.В., действовавший на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просил удовлетворить уточненные требования своего доверителя, а именно: взыскать убытки в размере 333 533,03 руб., неустойку в размере 2 282,98 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований истца, почтовые расходы – 240,20 руб. и рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ООО «ИМПЕРИЯ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся     сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ№2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Согласно пп. 1,2 и 3 ст.7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

    В соответствии с пп. 1 и 2 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пп. 1,3,4 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

     Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

     Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко О.В. и ООО «ИМПЕРИЯ» был заключен договор бытового подряда №, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 8.2 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ при нормальной эксплуатации установлен в 24 месяца с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.6.1 Договора подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Изначально сторонами была согласована смета на сумму 782 341,50 руб., а впоследствии – новая, окончательная смета на сумму 763 339,90 руб.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила 402 282,98 руб.

Истец в полном объеме и своевременно выполнила оплату работ по договору, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Договором на 141 день, в соответствии с которым работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен дефект – течь из труб отопления, смонтированных подрядчиком, в месте прикрепления труб к гребенке.

Течь была обнаружена из-за вздутия ламината, разбухания стены, отхождения керамической плитки от стены, а также разбухания двери в ванную комнату.

Гребенку отопления, трубы и все иные материалы закупал подрядчик, его же сотрудники собирали систему отопления. Гарантийный срок на работы составлял 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отопление было немедленно перекрыто, о выявленной проблеме сообщено подрядчику. Управляющей компанией был составлен акт обследования места залива (аварии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники подрядчика прибыли на место, устранили течь путем замены прокладок в месте отхождения труб отопления от гребенки отопления, а также путем затяжки указанных труб.

В результате протечки в квартире истца поврежден ламинат в коридоре, вздулись две стены в ванной комнате с отслоением настенной плитки, вздулась стена в коридоре, в результате вздутия стен деформировалась дверь в ванную комнату; в настоящее время на стенах имеются разводы от протечки.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ответчиком и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «КЭТРО» причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь из трубы отопления в месте прикрепления труб к гребенке.

Сумма ущерба, причиненного указанным выше заливом квартиры истца с учетом износа составляет 333 543,03 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании убытка в размере 333 543,03 руб., неустойку в размере 402 282,98 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ№2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 370 413,00 руб. (333 543,03 руб. + 402 282,98 руб. +5 000,00 руб.) : 2).

    В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,20 руб., понесенные Сидоренко О.В. в связи с досудебным урегулированием спора.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

    Проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

    Согласно указанному выше определению суда оплата за производство экспертизы была возложена на ООО «ИМПЕРИЯ». Однако оплата не поступила.

ООО «КЭТРО» определение суда было исполнено и заключение судебной экспертизы № представлено в Одинцовский городской суд.

     В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 45 000 руб. с заявлением о взыскании которой ООО «КЭТРО» обратилось в суд.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 10 858,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидоренко Ольги Владимировны к ООО «ИМПЕРИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу Сидоренко Ольги Владимировны убытки в размере 333 543,03 руб., неустойку за период с 01.03.2018 года по 19.07.2018 года в размере 402 282,98 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., штраф – 370 413,00 руб., почтовые расходы – 240,20 руб., в общей сумме – 1 111 479,21 руб. (Один миллион сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей двадцать одна копейка).

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ООО «КЭТРО» стоимость экспертизы – 45 000,00 руб. (Сорок пять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области расходы по государственной пошлине в размере 10 858,26 руб. (Десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей двадцать шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                СУДЬЯ:

          Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020г.

                                СУДЬЯ: