Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6739/2018 от 21.02.2018

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-6739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сорокина В.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу по иску Сорокина В.В. к МУ МВД России «Балашихинское» о признании отказа в восстановлении на работе незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ответчику МУ МВД России «Балашихинское» о признании отказа в восстановлении на работе незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного ГУР отдела полиции по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское». Приказом начальника МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области № 446 л/с от 30.09.2016 года он был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Основанием для его увольнения явились результаты служебной проверки, которой было установлено совершение им проступка в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он постановлением мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением Мосгорсуда от 02.05.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с тем, что он указанным постановлением Мосгорсуда признан невиновным в совершении административного правонарушения, он обратился с заявлением от 15.06.2017 года к начальнику МУ МВД России «Балашихинское» о восстановлении его на службе в органах внутренних дела, однако ответом от 26.06.2017 года в восстановлении на службе истцу было отказано. Истец полагает, что отказ в восстановлении на службе является незаконным, поскольку в судебном порядке доказана его невиновность в совершении административного правонарушения, за совершение которого он был уволен из органов внутренних дел, просит суд признать отказ в восстановлении на работе, изложенный в письме от 26.06.2017 года незаконным, отменить приказ об увольнении истца и восстановить его на работе.

Представитель ответчика просил в иске отказать, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования приказа об увольнении и восстановлении на работе, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в МУ МВД России «Балашихинское» в должности оперуполномоченного ГУР отдела полиции по обслуживанию п. Заря с 01.09.2006 года.

Приказом начальника МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области № 446 л/с от 30.09.2016 года он был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по указанному основанию произведено в соответствии с действующим законодательством, факт совершения истцом проступка установлен материалами служебной проверки, при проведении которой нарушений со стороны работодателя установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из представленного материала проверки и заключения по результатам служебной проверки от 30.09.2016 года, 17.04.2016 года Сорокин В.В. сотрудниками ГИБДД был в установленном порядке направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование истец скрыл факт прохождения им службы в органах внутренних дел, указав, что не работает, согласно заключению к акту судебно-химического исследования от 22.04.2016 года в биологическом материале истца обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промили, истец отказался от дачи объяснений по существу проводимого служебного расследования, что зафиксировано актом от 29.09.2016 года.

Согласно выводам служебного расследования истец, управляя 17.04.2016 года автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, наносящей ущерб ее репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, из проведенного ответчиком служебного расследования следует, что работодателем был <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 14.09.2016 года Сорокин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Сорокин В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в вышестоящий суд.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02.05.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 14.09.2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 4 ст. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-0-0 и от 16.04.2009 N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из чего следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Сорокина В.В. вышеуказанным требованиями федерального закона не отвечали, поскольку судом при рассмотрении дела был установлен данный факт. Недостойным поведением истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.

Довод истца о том, что не доказана вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с иском в суд истец обратился 19.07.2017 года, в то время как с приказом от 30.09.2016 года №446 л/с об увольнении истец был ознакомлен в сентябре 2016 года, что подтверждается показаниями самого истца в ходе судебного заседания, то есть истец обратился в суд за пределами установленного срока.

Доводы истца о том, что он обжаловал основания увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке, что заняло время до получения на руки итогового решения Московского городского суда об отмене судебных актов послуживших основанием увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу за защитой своего права обратиться в суд в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин, послуживших обращению в суд с данными требованиями с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, истец при рассмотрении данного дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи