Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2018 ~ М-2133/2018 от 21.05.2018

Дело 2-2943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Кармолина Е.А.,

При секретаре Черновой Е.А.,

11 июля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанов Н.В. к Депутатовой М.А. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Грибанов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Депутатовой М.А. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что "дата" он передал по письменному договору займа ответчику Депутатовой М.А. денежные средства в размере 528 000 рублей на срок до "дата". В порядке обеспечения денежных обязательств "дата" между ними был заключен договор залога имущества, предметом которого стала ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Так же "дата" он передал по письменному договору займа ответчику Депутатовой М.А. денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до "дата". В порядке обеспечения денежных обязательств "дата" между ними был заключен договор залога имущества, предметом которого стала ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком в добровольном порядке возвращены денежные средства в общей сумме 38 500 рублей. Депутатовой М.А. до настоящего времени деньги не возвратила, своих обязательств не исполнила. Поэтому он просит взыскать с ответчика долг в размере 739 500 по двум договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 477 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 1 200 000 рублей.

Истец Грибанов Н.В. и его представитель Гиске Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях и уточнениях к ним настаивали.

Ответчик Депутатовой М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила, возражений по существу иска в суд не представила.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Грибанов Н.В. и Депутатовой М.А. был заключен письменный договор займа, по которому "дата" Депутатовой М.А. взяла у Грибанов Н.В. деньги в размере 528 000 на срок до "дата".

Кроме того, "дата" между Грибанов Н.В. и Депутатовой М.А. был заключен письменный договор займа, по которому "дата" Депутатовой М.А. взяла у Грибанов Н.В. деньги в размере 250 000 на срок до "дата".

Заключенные "дата" и "дата" между Грибанов Н.В. и Депутатовой М.А. письменные договора содержат все условия, установленные ст. 807, 808 ГК РФ, что позволяет отнести отношения, урегулированные данным договорами к отношениям по договору займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Депутатовой М.А. в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по договору займа от "дата" и "дата".

Как следует из искового заявления, ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма в счет возврата денежных средств в размере 38 500 рублей, оставшаяся сумма ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена..

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договорам займа от "дата" и от "дата" выполнено не было до настоящего времени, денежные средства истцу в оставшемся объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 739 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств к сумме займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 21 796 рублей 16 копеек, по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 2 681 рубль 51 копейка, а всего 24 477 рублей 67 копеек.

Судом проверен расчет истца начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, поскольку он произведен с помощью компьютерной программы, с учетом действующих процентов, иного суду со стороны ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что "дата" и "дата" между Грибанов Н.В. и Депутатовой М.А. в порядке обеспечения денежных обязательств по договорам займа, были заключены договора залога недвижимого имущества. Предметом залога является <...> доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Факт наличия в собственности Депутатовой М.А. ? доли <адрес> подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Поскольку ответчик Депутатовой М.А. не имеет средств к оплате задолженности по договорам займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – <...> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м (кадастровый (или условный) №...).

В соответствии со ст.350 ГК РФ заложенное имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах залога.

Поскольку стороны пришли к соглашению о рыночной стоимости 1\2 доли квартиры в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости доли квартиры следует определить на основании именно этого соглашения.

Первоначальную рыночную стоимость 1\2 доли указанной квартиры для продажи её с публичных торгов суд определяет в размере 1 200 000 рублей. (80% от рыночной стоимости <адрес> 500 000 руб. х80% :100)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 10 595 рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Грибанов Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Депутатовой М.А. в пользу Грибанов Н.В. долг договору займа от "дата" и от "дата" в размере 739 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 21 796 рублей 16 копеек, по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 2 681 рубль 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 10 595 рублей.

Обратить взыскание по договору залога недвижимого имущества от "дата" и от "дата" на предмет залога - <...> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.м, где Депутатовой М.А. принадлежат на праве обще долевой собственности <...> доля34:35:00:000000:001317:065643) - определив начальную продажную стоимость предмета залога( ? долю квартиры ) в размере 1 200 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества (1/2 доли квартиры) в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: