Дело 2-233/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Воскресенское 28 ноября 2012 года
Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Черпаковой А.В.
с участием истца Попенова С.П.,
ответчика Попеновой Н.Б.,
прокурора Ульмовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенов С.П. к Попенова Н.Б. о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Попенов С.П. обратился в суд с иском к Попеновой Н.Б. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
Истец указывает в заявлении, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период совместной жизни с Попеновой Н.Б. они построили жилой дом по адресу: р.<адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2008г. он совместную жизнь с ответчицей прекратил. ДД.ММ.ГГГГ судебным решением брак расторгнут. В настоящее время он имеет другую семью и малолетнего ребенка и вынужден проживать со своей семьей в другом месте, имея в собственности жилой дом, в котором проживает его бывшая жена. Добровольно решить вопрос с ответчицей не получилось. Он просит выселить её из дома в связи с прекращением семейных отношений как бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
В судебном заседании Попенов С.П. поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Пояснил, что указанный жилой дом он построил совместно с ответчицей в период брака. Ему известно, что по закону этот дом является общей собственностью его и бывшей супруги. Он и Попенова Н.Б. совместное имущество не разделили. Его не устраивает денежная компенсация за 1/2 жилого дома, предложенная ответчицей, и он желает выселить Попенову Н.Б. из дома, чтобы продать этот дом.
Ответчица Попенова Н.Б. иск не признала. Пояснила, что состояла с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ до 2009г. Жилой дом, расположенный в р.<адрес>, они построили совместно в период брака - в 2003 году, поэтому дом является их совместной собственностью. Попенов С.П. из дома выехал, создал новую семью. Она осталась проживать в этом доме. Другого жилого помещения для проживания она не имеет. Истец имеет жильё. Она предлагала истцу денежную компенсацию за 1/2 долю жилого дома, но они не пришли к согласию о её размере.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ суд может принять решение о выселении гражданина по требованию собственника жилого помещения в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.
Из объяснений сторон следует, что они состояли в браке с сентября 1992г. до января 2009г., в период брака совместно нажили жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, зарегистрированы по данному месту жительства с 2003 года. В связи с прекращением семейных отношений с ответчицей истец переехал на другое место жительства, имеет новую семью. Ответчица осталась проживать по прежнему месту жительства. Раздел имущества бывших супругов не произведен.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации следует, что право собственности за Попеновым С.П. на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства, акта приёмки жилого дома в эксплуатацию и распоряжения администрации района об утверждении этого акта от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному свидетельству о расторжении брака брак истца и ответчицы прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели Г. и П. пояснили, что жилой дом в р.п.
<адрес> Попенов С.П. и Попенова Н.Б. построили совместно в период брака для проживания своей семьи.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака, являются общим имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Истец согласен с доводами ответчицы о том, что жилой дом, из которого он желает выселить её как бывшую супругу, нажит совместно с ней в период брака и является их общим имуществом.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда не имеется оснований для выселения ответчицы из жилого дома и снятии её с регистрационного учёта.
Попенова Н.Б. на законных основаниях пользуется жилым домом, нажитым ею с истцом в период брака. То обстоятельство, что право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя её бывшего супруга, не является основанием для прекращения права пользования ответчицей этим жилым помещением.
Фактически целью обращения истца в суд является намерение разрешить спор о размере денежной компенсации за долю в доме. Однако этот спор предметом судебного разбирательства по данному делу не является.
Предъявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Истец просил взыскать с ответчицы 2200 руб. в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины и составления искового заявления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат. Поэтому суд не взыскивает в пользу Попенова С.П. возмещение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.