Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2010 ~ Материалы дела от 27.08.2009

                                 Решение

                                     Именем Российской федерации

Дата обезличена года

 Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Незлобиной Е.Н.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-08 по иску Громовой Т.Н., Поляковой Т.И. к Купцову С.В., 3-и лица Администрация сельского поселения ..., Бирюкова М.В. о переносе забора, сносе строения, нечинении препятствий в подъезде к земельным участкам;

   По встречному иску Купцова С.В. к Громовой Т.Н., Поляковой Т.И., 3-и лица Администрация сельского поселения ..., Бирюкова М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании наличия кадастровой ошибки и установлении границ;

У с т а н о в и л:

  Громова Т.Н. и Полякова Т.И. обратились в суд с уточненным иском, которым просят обязать Купцова С.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном на земельном участке по адресу: Рамаенский район, ..., ..., перенести забор в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане его земельного участка со стороны участков Номер обезличен, Номер обезличен, расположенных в ... Раменского района, следующим образом: переместить существующую границу (спорный забор) участка Купцова С.В. длиной 20,75 м (между точками Номер обезличен и Номер обезличен) вглубь участка Купцова С.В. на расстояние 2,55 м – в точках Номер обезличен и Номер обезличен, на расстояние 4,92 м – в точках Номер обезличен и Номер обезличен; переместить существующую границу (забор) участка Купцова С.В. длиной 54,78 м длиной 0,97м, 1.37м, 15.00м, 9.13м (между точками Номер обезличен и Номер обезличен) вглубь участка Купцова С.В. на расстояние 3,47 м в точках Номер обезличен и Номер обезличен, на расстояние 4,92 м в точках Номер обезличен и Номер обезличен; обязать Купцова С.В. снести вход в подвал своего дома площадью ... кв.м по адресу: Раменский район, ..., ..., обозначенный экспертом точками 23,27,28,29,26 и засыпать приямок под входом в подвал;        обязать Купцова С.В. не чинить им - Громовой Т.Н. и Поляковой Т.И. препятствий в подъезде к принадлежащим им земельным участкам Номер обезличен (уточненное исковое заявлениел.д.415).

    В обоснование требований ссылаются на то, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года Поляковой Т.И. был приобретен в собственность земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м с домом в ... Раменского района. Подъезд к земельному участку осуществлялся как по существующему проезду между ее земельным участком и земельным участком ФИО1, так и со стороны поля. Сзади ее земельного участка находился земельный участок Громовой Т.Н. площадью ... кв.м Номер обезличен, приобретенный по договору купли-продажи от Дата обезличена года. Впоследствии они произвели раздел своих земельных участков и заключили договор мены. В Дата обезличена году Громова Т.Н. по договору аренды приобрела земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м в ..., который затем был приобретен в собственность. Этот земельный участок примыкает к земельному участку Номер обезличен. Подъезд Громовой Т.Н. к принадлежащим ей земельным участкам осуществлялся по тому же проезду, что и к участку Поляковой Т.И. В Дата обезличена году ФИО1 продал свой земельный участок Купцову С.В. В Дата обезличена году Купцов С.В. построил на земельном участке новый дом и установил забор вплотную к принадлежащим им земельным участкам Номер обезличен и Номер обезличен, лишив их подъезда к своим участкам. В настоящее время подъезд к земельному участку Поляковой Т.И. со стороны поля невозможен, т.к. принадлежат ООО «...» и теперь стихийная дорога по полю находится в границах кадастрового плана указанного общества. На существующему ранее проезде между принадлежащими им земельными участками и участком Купцова С.В. ответчик построил вход в подвал дома, который является самовольным строением. По заключению землеустроительной экспертизы земельный участок Купцова С.В. находится не в границах его кадастрового плана. И если границы земельного участка Купцова С.В. привести в соответствии с кадастровым планом, то между земельными участками образуется ранее существовавший проезд между земельными участками л.д.319-321).

    В судебном заседании истица Громова Т.Н., она же представитель по доверенности истицы Поляковой Т.И. л.д.463) поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

    Ответчик Купцов С.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом л.д.444-447,461). Его представитель по доверенности Арешева А.А. л.д.464) возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцами не доказан факт наличия проезда. В свою очередь предъявил встречный иск, которым просит признать наличие кадастровой ошибки при установлении границ при межевании земельных участков Номер обезличен, расположенных по адресу: Раменский район, ... и установить границы между участками Номер обезличен по фактически сложившимся л.д.367-369).

     В обоснование требований ссылается на то, что в Дата обезличена году приобрел у ФИО1 земельный участок Номер обезличен в ..., который был образован из двух земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен. Дата обезличена года между ФИО1 и администрацией ... сельского округа был заключен договор аренды земельного участка Номер обезличен. При описании смежеств данного земельного участка смежным является земельный участок Номер обезличен, а не проезд. В Дата обезличена году администрацией ... с/округа был утвержден план проезда к вновь образованному земельному участку Номер обезличен в .... Согласно данному плану дорога упирается в земельный участок Купцова С.В., а не пересекает его. Из плана БТИ земельного участка также усматривается, что участок Номер обезличен граничит с застроенными земельными участками, а не проездами.

     В судебном заседании представитель Купцова С.В. по доверенности Арешева А.А. поддержала встречный иск в полном объеме (письменные возражениял.д.381-382).

     Ответчица по встречному иску Громова Т.Н., она же представитель по доверенности Поляковой Т.И. л.д.463) возражала в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.406-412).

     3-е лицо Бирюкова М.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Корнеева Н.В. л.д.169) возражала в удовлетворении основного иска Громовой Т.Н. и Поляковой Т.И. по основаниям, изложенным письменно л.д.167-168), встречный иск поддержала.

     3-е лицо администрация сельского поселения ... представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

     Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

     Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Полякова Т.И. по договору купли-продажи, заключенному Дата обезличена года, приобрела жилой дом и земельный участок Номер обезличен в ... Раменского района площадью ... кв.м л.д.106-111). Постановлением главы сельского поселения ... Номер обезличен от Дата обезличена года земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м в ... был разделен на два: площадью ... кв.м с присвоением адреса: ..., участок Номер обезличен и площадью Номер обезличен кв.м с присвоением адреса: ..., участок Номер обезличен л.д.112).

    Громовой Т.Н. принадлежит земельный участок Номер обезличен в ... Раменского района площадью ... кв.м; земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м и земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м по тому же адресу л.д.11-23).

    В Дата обезличена году Купцов С. В. приобрел у ФИО1 земельный участок Номер обезличен площадью ....м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен. Данный участок был образован из двух земельных участков Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен и Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен л.д.203-247).

     В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Предметом спора является проезд между земельным участком Номер обезличен (собственник Полякова Т.И.), земельным участком Номер обезличен и Номер обезличен (собственник Громова Т.Н.), с одной стороны, и земельным участком Номер обезличен (собственник Купцов С.В.), с другой стороны (сводный планл.д.309).

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В своих возражениях Купцов С.В. ссылается на то, что спорные на данный момент границы земельного участка ранее являлись границами земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, согласованными со смежными собственниками. Между тем, как усматривается из акта согласования границ земельного участка от Дата обезличена года, владельцем земельного участка Номер обезличен значился ФИО2 л.д.42). Однако собственником данного земельного участка с Дата обезличена года является Полякова Т.И. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года л.д.106-107). Кроме того, ФИО2 Дата обезличенаг. выехал на постоянное место жительства в ..., Дата обезличенаг. был принят на учет в Консульстве РФ в ... и из ... не возвращался, что подтверждается копией паспорта с визовой отметкой и печатью Консульства л.д. 275-276). Поэтому ссылку Купцова С.В. на указанный акт согласования границ суд не принимает.

Далее ответчик ссылается на то, что из приложенного к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года плана геодезии (п.12) следует, что смежным с земельным участком Номер обезличен является земельный участок Номер обезличен, а не дорога (проезд) л.д.374-379).

  Вместе с тем, из приложения к договору купли-продажи земельного участка Номер обезличен, заключенного ФИО3 Дата обезличена года, усматривается, что согласно п. 12 «описание смежеств» смежным с земельным участком Номер обезличен является проезд: линия 5-1 проезд, линия 6-1 проезд л.д.333-337). Таким образом, при приобретении земельного участка ФИО3 Номер обезличен (до приобретения земельного участка Купцовым С.В.)  спорный проезд был учтен при проведении межевания. По этим основаниям суд не принимает в качестве доказательства план проезда, утвержденный администрацией ... с/округа Дата обезличена года л.д.373). Суд также не принимает в качестве доказательства отсутствия проезда план БТИ Дата обезличена года, т.к. он не соответствует требованиям относимости и допустимости. При этом суд исходит из того, что в компетенцию БТИ входит проведение инвентаризации и учет имеющихся на земельном участке строений и сооружений, но не определение наличия проездов между земельными участками.

Подтверждением наличия проезда между земельным участком Громовой Т.Н. и Купцова С.В. является проект границ земельного участка Номер обезличен, принадлежащего ФИО4 с Дата обезличена года, в котором, в описании смежеств границ земельного участка в точках 1-3 между участками Номер обезличен (ФИО4) и  Номер обезличен (Купцов С.В.) указан проезд л.д.432-433).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза с привлечением геодезиста л.д.280-284).

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО8 с участием геодезиста ФИО6 пришла к выводу о том, что участок, находящийся в фактическом пользовании Купцова С.В., имеет смежную границу с участками, находящимися в фактическом пользовании Поляковой Т.И. и Громовой Т.Н., т.е. между участком Купцова С.В. и участками Поляковой Т.И. и ФИО5 проезда не имеется. Однако при изучении кадастровых планов земельных участков установлено, что участок Номер обезличен, принадлежащий Купцову С.В. и земельный участок Номер обезличен, принадлежащий Поляковой Т.И., земельные участки Номер обезличен, Номер обезличен, принадлежащие Громовой Т.Н. не имеют смежных границ, расстояния между границами участков сторон по кадастровым планам составляют 4.10м, 3.59м, 3.30м, 6.52 м. Также эксперт отмечает, что в настоящее время Громова Т.Н. имеет возможность пользования земельными участками Номер обезличенб/1 и Номер обезличен, т.к. принадлежащие Громовой Т.Н. земельные участки Номер обезличен смежествующие с принадлежащими ей земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен, расположены таким образом, что возможность проезда и прохода к ним имеется. Полякова Т.И. проходит на свой земельный участок Номер обезличен через участки, находящиеся в пользовании Громовой Т.Н. со стороны проезда, через имеющуюся в существующем ограждении (между участками истцов) калитку, а для прохода и проезда на свой земельный участок пользуется калиткой и воротами, имеющимися в существующем ограждении земельного участка со стороны поля. Возможности проезда к участку Поляковой Т.И. Номер обезличен со стороны улиц и проездов в ходе проведения экспертного осмотра не обнаружено. Для прохода и проезда к земельному участку Номер обезличен, принадлежащего Поляковой Т.И., не установлено иной возможности кроме сложившегося порядка пользования, указанного выше, а также обеспечения прохода и проезда к участку Поляковой Т.И. в результате приведения фактических границ земельного участка Купцова С.В. в соответствии с границами земельного участка Номер обезличен по кадастровому плану Номер обезличен. Часть жилого дома, принадлежащего Купцову С.В. на праве собственности, расположена вне границ земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Купцову С.В. л.д.285-315).

 У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. по форме и содержанию оно соответствует такого рода экспертизам. Эксперт и геодезист, привлеченный по ходатайству эксперта, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ничем не опровергнуто.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показала, что она является старостой деревни с Дата обезличена года. Участок Громовой она знает. Вдоль ее участка по левой меже, далее вправо был пожарный проезд. Он существовал с Дата обезличена по Дата обезличена год. Проезд был шириной 4-5 метров. Сейчас проезда почти нет л.д.175-176).

 У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. она не заинтересована в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими представленными доказательствами.

В защиту своих интересов Купцов С.В. предъявил встречный иск, в котором указывает, что смещение границ его земельного участка является следствием кадастровой ошибки.   

Суд не соглашается с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

     В ходе судебного разбирательства Купцов С.В. не представил доказательств в подтверждение наличия ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости при установлении границ при межевании земельных участков Номер обезличен, расположенных по адресу: Раменский район, ..., хотя суд предоставлял такую возможность л.д.401,404-405,434-435).

     Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что кадастровой ошибки при установлении дирекционных углов земельного участка Купцова С.В. нет. Дирекционный угол на плане Купцова С.В. указан от точки 5 до точки 1 – 335 градусов 51 мин. 28 сек. А в кадастровом плане направление – номера точек указаны в обратном порядке и дирекционный угол изменился на 180 градусов. Это привело к изменению величины дирекционного угла, но направление линий при этом не изменилось. Приямок к дому Купцова С.В. выходит за пределы кадастрового плана на 0,93м и 0,89 м. Каким-либо иным способом, кроме как путем сноса данного приямка и входа в подвал, восстановить проезд не представляется возможным.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Купцовым С.В., Громовой Т.Н. и Поляковой Т.И. имеется межевой спор о границах земельных участков, по поводу которого суд привел свое суждение. По изложенным выше основаниям встречные исковые требования Купцова С.В. о признании наличия кадастровой ошибки при установлении границ при межевании земельных участков Номер обезличен, расположенных по адресу: Раменский район, ... удовлетворению не подлежат.     

  Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из технического паспорта на дом Номер обезличена в ... Раменского района усматривается, что при возведении жилого дома лит.А-А1-а-Г разрешения на строительство не предъявлено. При проведении технической инвентаризации БТИ не зафиксировано наличие в спорном доме входа в подвал и приямка л.д.251-263). Купцов С.В. не представил доказательств в подтверждение наличия необходимых разрешений и согласований, предшествовавших возведению входа в подвал.

 При проведении землеустроительной экспертизы установлено, что при указанном доме имеется вход в подвал и приямок, выходящие за границы кадастрового плана земельного участка Купцова С.В., без сноса которых восстановить спорный проезд не представляется возможным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вход в подвал и приямок имею признаки самовольного строения, нарушающего права и законные интересы Поляковой Т.И. и Громовой Т.Н., поэтому указанные строения должны быть снесены.

    В своем заключении и пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт ФИО8 ссылается на то, что Громова Т.Н. в настоящее время имеет возможность пользования земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен, т.к. ей принадлежат смежные земельные участки Номер обезличен.

    Суд не соглашается с данными доводами эксперта и считает, что Громова Т.Н. должна иметь проход и подъезд к земельным участкам Номер обезличен и Номер обезличен не по территории соседних участков (которые она намерена продать), а со стороны улицы.

   Ссылку представителя Купцова С.В. о том, что Полякова Т.И. имеет возможность подъезда к своему земельному участку с южной стороны ..., который ранее принадлежал ЗАО «...», суд не принимает. Как усматривается из заключения эксперта, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта, земельный участок, являющийся смежным по задней меже с участком Номер обезличен, принадлежащим Поляковой Т.И., принадлежит ООО «...» л.д.190-195) и использование этого земельного участка для проезда в дальнейшем может также породить споры между Поляковой Т.И. и ООО «...».

   Встречные исковые требования Купцова С.В. об установлении границы между участками Номер обезличен по фактически сложившимся, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

   Как следует из материалов дела, границы земельных участков Номер обезличен определены и описаны в установленном законом порядке; земельные участки поставлены на кадастровый учет. Поэтому заявленные встречные исковые требования об установлении фактических границ земельных участков необоснованны. При этом постановка на кадастровый учет указанных земельных участков, их регистрация Купцовым С.В. не оспаривалась.

     Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     При рассмотрении настоящего спора 3-е лицо Бирюкова М.В. ссылалась на то, что при приведении границ земельного участка Купцова С.В. в соответствии с границами кадастрового плана его земельного участка будут нарушены ее интересы. Однако истцами не заявлялись требования в отношении переноса забора, установленного Купцовым С.В. по границе с участком Бирюковой М.В. Поэтому суд принимает решение по заявленным истцам требованиям о переносе забора Купцова С.В. лишь со стороны земельных участков, принадлежащих истцам, что не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В своем письменном ходатайстве истцы Громова Т.Н. и Полякова Т.И. просят взыскать в их пользу за проведение экспертизы ...., за услуги адвоката – ...., за услуги по договору с ООО «...» - ...., за получение технического паспорта на дом Купцова С.В. – ...., госпошлину .... л.д.454).

    Суд полагает возможным удовлетворить частично данные требования.

    Прежде всего суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг по договору с ООО «...» в размере .... л.д.456-457). При этом суд исходит из того, что первоначально интересы истцов представлял Балашов А.С., действовавший на основании доверенностей, как физическое лицо л.д.8-9). Доказательств тому, что представительство в суде осуществлялось ООО «...» истцами не представлено.

      Оплата за проведение экспертизы в размере .... осуществлена Громовой Т.Н. по квитанции Номер обезличен, в пользу которой и следует взыскать указанную сумму л.д.455).

      В ходе судебного разбирательства ответчику Купцову С.В. предлагалось представить технический паспорт на дом л.д.91). Однако Купцов С.В. технический паспорт не представил. Поэтому запрашиваемый документ был получен Громовой Т.Н. по запросу суда л.д.200). Оплату за получение технического паспорта в сумме .... л.д.454 - а) суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к необходимым судебным расходам, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Купцова С.В. в пользу Громовой Т.Н.

    Расходы по оказанию юридической помощи, оказанной адвокатом Незлобиной Е.Н., в сумме .... также подлежат возмещению за счет Купцова С.В., т.к. из представленных доверенностей на имя Балашова А.С., выданных от имени Громовой Т.Н. и Поляковой Т.И. л.д.8-9), следует, что истцы предоставляли право Балашову А.С. действовать в их интересах по всем вопросам, предоставленных истцу. Суд приходит к выводу о том, что данная доверенность давала право Балашову А.С. на оплату услуг адвоката Незлобиной Е.Н. от своего имени в интересах истцов Громовой Т.Н. и Поляковой Т.И. л.д.459-460). Сумма в .... по оплате услуг представителя по данному делу, представляющему определенную сложность, суд считает разумной и не противоречащей требованиям ст.100 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истцов следует взыскать по .... С Купцова С.В. в пользу истцов следует взыскать госпошлину по .... в пользу каждой л.д.2-5).

    Руководствуясь ст.ст.222,304 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Исковые требования Громовой Т.Н. и Поляковой Т.И. удовлетворить.

     Обязать Купцова С.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном на земельном участке по адресу: Рамаенский район, ..., ..., перенести забор в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане его земельного участка со стороны участков Номер обезличен, расположенных в ... Раменского района, следующим образом:

     - переместить существующую границу (спорный забор) участка Купцова С.В. длиной 20,75 м (между точками Номер обезличен и Номер обезличен) вглубь участка Купцова С.В. на расстояние 2,55 м – в точках Номер обезличен и Номер обезличен, на расстояние 4,92 м – в точках Номер обезличен и Номер обезличен;

     - переместить существующую границу (забор) участка Купцова С.В. длиной 54,78 м длиной 0,97м, 1.37м, 15.00м, 9.13м (между точками Номер обезличен и Номер обезличен) вглубь участка Купцова С.В. на расстояние 3,47 м в точках Номер обезличен и Номер обезличен, на расстояние 4,92 м в точках Номер обезличен и Номер обезличен.

      Обязать Купцова С.В. снести вход в подвал своего дома площадью ... кв.м по адресу: Раменский район, ..., ..., обозначенный экспертом точками 23,27,28,29,26 и засыпать приямок под входом в подвал.

       Обязать Купцова С.В. не чинить Громовой Т.Н. и Поляковой Т.И. препятствий в подъезде к принадлежащим им земельным участкам Номер обезличен.

       Взыскать с Купцова С.В. в пользу Громовой Т.Н. судебные расходы: за составление технического паспорта – ....; за проведение землеустроительной экспертизы – ....; за оказание юридических услуг – ...., возврат госпошлины ...., всего ....

     Взыскать с Купцова С.В. в пользу Поляковой Т.И. судебные расходы: за оказание юридических услуг – ...., возврат госпошлины ...., всего ....

     О взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме .... по договору, заключенному с ООО «...», – отказать.

     В удовлетворении встречных исковых требований Купцова С.В. о признании наличия кадастровой ошибки при установлении границ при межевании земельных участков Номер обезличен, расположенных по адресу: Раменский район, ... и установлении границы между участками Номер обезличен по фактически сложившимся – отказать.

     Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

      Судья