Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 ~ М-99/2017 от 02.02.2017

№ 2-199/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бобровика Н.Н. к Хрипкову И.А., Пирогову Ю.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, встречному иску Пирогова Ю.В. к Бобровику Н.Н., Хрипкову И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Боровик Н.Н. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Хрипкову И.А. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком Хрипковым И.А. договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 28181-0000010-12, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2007г. выпуска, госзнак №. Стоимость автомобиля в размере №. была уплачена Хрипкову И.В. в тот же день, что подтверждается распиской. Кроме того, на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена доверенность на полное распоряжение указанным автомобилем. С даты приобретения автомобиля и по настоящее время истец пользуется автомобилем, оформляет страховку ОСАГО. Своевременно не переоформил автомобиль в органах ГИБДД, поскольку считал его своей собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ. на спорный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Лукьянчиковой Е.В. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Хрипкова И.А. в пользу Пирогова Ю.В. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Хрипков И.А. не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, Боровик Н.Н. просит суд признать за ним право собственности на автомобиль ГАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2007г. выпуска, госзнак №. и освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лукьянчиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Хрипкова И.А. задолженности по договору займа в пользу Пирогова Ю.В.

Определением суда от 16.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Пирогов Ю.В.

Ответчик Пирогов Ю.В. предъявил встречные исковые требования к Боровику Н.Н., Хрипкову И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, указав, что Боровик Н.Н. на протяжении более 3 лет не осуществлял регистрацию транспортного средства на свое имя, что является обязательным условием для реализации прав собственника автомобиля. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданная на имя Боровика Н.Н. прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. и даже после этого Боровик Н.Н. не осуществлял перерегистрацию автомобиля. Пирогов Ю.В. считает, что договор купли-продажи был заключен с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена сторонами сделки для вида, чтобы придать договору необходимую достоверность. Сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в связи с чем, Пирогов Ю.В. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ГАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2007г. выпуска, госзнак №., заключенного между Хрипковым И.А. и Боровиком Н.Н. недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, Боровик Н.Н. и его представитель адвокат Сачкова Г.Е. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных требований просили отказать. В дополнение Боровик Н.Н. суду пояснил, что с момента приобретения автомобиля он нес расходы по ремонту, каждый год оплачивал обязательное страхование, использовал автомобиль для предпринимательской деятельности.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Хрипков И.А. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования Боровика Н.Н. признал в полном объеме и пояснил, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ. продал Боровику Н.Н. автомобиль ГАЗ №, госзнак №. Транспортное средство постоянно находится в пользовании Боровика Н.Н., который несет расходы по ремонту, оплате страховки, налога. О факте продажи Хрипков И.А. также сообщал судебному приставу-исполнителю Лукьянчиковой Е.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пирогова Ю.В. по доверенности Юричев И.А. исковые требования Боровика Н.Н. не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лукьянчикова Е.В. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Пирогова Ю.В. к Хрипкову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены, с Хрипкова И.А. в пользу Пирогова Ю.В. взыскано в общей сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лукьянчиковой Е.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хрипкова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Лукьянчиковой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Хрипкову И.А., а именно в отношении грузового автомобиля фургона ГАЗ 28181-0000010-12, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2007г. выпуска, госзнак №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хрипковым И.А. (продавец) и Боровиком Н.Н. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 28181-0000010-12, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2007г. выпуска, госзнак №.

Согласно п. 2 Договора стоимость автомобиля составила №.

Факт передачи денежных средств в размере №. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Хрипковым И.А.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. на имя Боровика Н.Н. была оформлена нотариально заверенная доверенность на полное распоряжение указанным автомобилем.

С учетом характера заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Боровиком Н.Н. по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений истца Боровика Н.Н. следует, что приобретенный у Хрипкова И.А. автомобиль ГАЗ № он отремонтировал и в дальнейшем использовал для осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение указанных обстоятельств Боровиком Н.Н. представлены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных с СОАО «ВСК»: от ДД.ММ.ГГГГ. на период ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на период ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции об оплате Боровиком Н.Н. страховых премий по данным договорам. Кроме того, представлены ветеринарные свидетельства за период с ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку комбикорма с использованием автомобиля ГАЗ 28181-0000010-12, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2007г. выпуска, госзнак №

Допрошенный в судебном заседании свидетель Меренков А.И. пояснил, что Боровик Н.Н. его сосед. ДД.ММ.ГГГГ Боровик Н.Н. обратился к нему с просьбой покрасить автомобиль марки ГАЗ. Расходы по покраске нес Боровик Н.Н. В дальнейшем данный автомобиль он постоянно видел у Боровика Н.Н.

Свидетель Короткова О.С. в судебном заседании пояснила, что она работает коммерческим директором в ИП Боровик с ДД.ММ.ГГГГ. Грузовой автомобиль марки ГАЗ был необходим организации для перевозки крупных грузов, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ Боровик Н.Н. приобрел данный автомобиль у Хрипкова И.А. После приобретения Боровик Н.Н. оплачивал ремонт машины. На ремонт было затрачено около №

Свидетель Федоровский В.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с Боровиком Н.Н. более 10 лет. Около 5 лет назад Боровик Н.Н. приобрел грузовой автомобиль ГАЗ. Федоровский В.Н. несколько раз ездил на этом автомобиле и помогал Боровику Н.Н. его ремонтировать. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали сцепление и меняли колеса. Все расходы нес Боровик Н.Н.

Свидетель Музашвили К.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он производил ремонт автомобиля Боровика Н.Н. марки ГАЗ. Меняли сцепление, ставили новую коробку. Ремонт оплачивал Боровик Н.Н.

Свидетель Корнев Е.В. в судебном заседании пояснил, что Боровика Н.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ Боровик Н.Н. обратился к нему с просьбой привезти и поменять шины на автомобиле ГАЗ, сказал, что приобрел данный автомобиль. В дальнейшем Боровик Н.Н. постоянно приезжал на этом автомобиле.

О факте продажи спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. должник Хрипков И.А. пояснял судебному приставу-исполнителю в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., а также в судебном заседании при рассмотрении его заявления о рассрочке исполнения решения суда (определение Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Хрипков И.А. передал спорный автомобиль в собственность Боровика Н.Н., который в свою очередь, эксплуатировал данный автомобиль по своему усмотрению, за свой счет производил ремонт и оформлял договора ОСАГО.

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического исполнения сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на данный автомобиль, в связи с чем, встречные исковые требования взыскателя Пирогова Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2013г. являются не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224 ГК РФ, установив, что на день наложения ареста 20.07.2016г. на спорный автомобиль ГАЗ 28181-0000010-12, 2007г. выпуска, госзнак №, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Боровику Н.Н., оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в судебном заседании не установлено, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, и, следовательно, освобождения спорного транспортного средства от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобровика Н.Н. к Хрипкову И.А., Пирогову Ю.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Бобровиком Н.Н. право собственности на автомобиль ГАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2007г. выпуска, госзнак №.

Транспортное средство ГАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2007г. выпуска, госзнак №, освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лукьянчиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Хрипкову И.А. задолженности по договору займа в пользу Пирогова Ю.В..

Встречный иск Пирогова Ю.В. к Боровику Н.Н., Хрипкову И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 25.04.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин