Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2013 ~ М-2084/2013 от 20.03.2013

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013г. город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Божко С.С.,

представителя ответчика по доверенности Романенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татьянич В. А. к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татьянич В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, в котором просил взыскать компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате повреждения его автомобиля от падения на него ветвей дерева, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Татьянич В.А. указал, что <дата обезличена> на парковочной площадке, расположенной у здания <номер обезличен>Ж по пр-ту Кулакова <адрес обезличен>, произошло падение ветвей дерева, в результате которого его автомобилю Citroen C4, регистрационный знак <номер обезличен> были причинены многочисленные механические повреждения. Факт падения ветвей дерева, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно рапортом сотрудника Управления МВД РФ по <адрес обезличен>, составленному по результатам проверки его сообщения, видеозаписью падения ветвей дерева на автомобиль, из которой видно, что произошло падение не отдельной ветки дерева, а множества ветвей, которые в момент контакта с кузовом автомобиля разламывались на щепки, а сам момент падения сопровождался характерным треском. Очевидно, что упавшие ветви дерева на момент падения были сухими и нежизнеспособными, и соответственно нуждались в удалении задолго до падения. Кроме того, на видеозаписи можно наблюдать отсутствие каких-либо неблагоприятных погодных явлений, например сильного порывистого ветра, или обильных осадков. Согласно справки, предоставленной ФГБУ Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, <дата обезличена> наблюдались восточный ветер со средней скоростью 8-11 м/<адрес обезличен> неблагоприятных погодных условий подтверждает, что падение ветвей дерева произошло самопроизвольно, вследствие ненадлежащего ухода за его состоянием. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., которым был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного собственнику, составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению оценки составили <данные изъяты> рублей. По мнению истца, сотрудниками Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ненадлежащим образом исполнены обязанности по качественному и своевременному выявлению сухостойных и аварийных деревьев, а так же их последующему удалению. Договор с предприятием зеленого хозяйства был заключен только <дата обезличена>, то есть в течение десяти месяцев 2012 года, уход за зелеными насаждениями, произрастающими на территории <адрес обезличен>, никем не осуществлялся. Свои обязанности по проведению плановых весенних и осенних осмотров зеленых насаждений на территории <адрес обезличен> городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не исполнил воообще, поскольку таковые осмотры в течении 2012 года сотрудниками Комитета организованы и проведены не были. На основании изложенного, истец считает, что падение ветвей дерева, произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, а потому просит взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Истец Татьянич В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Божко С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Татьянич В.А. к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по доверенности Романенко В.Н. в судебном заседании исковые требования Татьянич В.А. не признала, пояснила следующее. В соответствии со ст. 53 Устава муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, структура администрации <адрес обезличен> утверждается Ставропольской городской Думой по представлению главы администрации <адрес обезличен>. В структуру администрации <адрес обезличен> могут входить отраслевые и территориальные органы администрации <адрес обезличен> и могут обладать правами юридического лица. В случае наделения отраслевого (функционального) и (или) территориального органа администрации <адрес обезличен> правами юридического лица решение об учреждении этого органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем принимается Ставропольской городской Думой по представлению главы администрации <адрес обезличен>. В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> входит в структуру администрации <адрес обезличен> как отраслевой (функциональный) орган администрации <адрес обезличен> с правами юридического лица. Одной из основных задач Комитета, в силу пункта 2 п.п. <дата обезличена> Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений. Непосредственно обследованием, обрезкой и сносом зеленых насаждений, расположенных в <адрес обезличен>, Комитет не занимается ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов. Свои полномочия в области зеленых насаждений Комитет исполняет путем заключения муниципальных контрактов или соглашений о предоставлении субсидий со специализированной организацией МУП «Горзеленстрой». Данные контракты предполагают содержание, обрезку и снос зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 ст.23 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, предприятие зеленого хозяйства (субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий в установленном порядке деятельность по озеленению территории <адрес обезличен>, содержанию зеленых насаждений и озеленению территорий общего пользования на территории <адрес обезличен>) осуществляет обслуживание зеленых насаждений (объектов зеленого хозяйства) на договорной основе, с оплатой расходов по обслуживанию за счет Заказчика, в том числе с привлечением подрядных организаций. Зеленый фонд <адрес обезличен> является составной частью природного комплекса <адрес обезличен>. В зависимости от особенностей по отношению к гражданскому обороту, режимам пользования, способам хозяйствования, входящие в состав зеленого фонда озелененные территории подразделяются на (ст. 23 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> ):

- озелененные территории общего пользования – территории используемые для рекреации всего населения <адрес обезличен>;

- озелененные территории ограниченного пользования – территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользования определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения – санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории подпадающие под действие Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Во исполнение обязанностей, установленных приведенными выше нормативными актами, Комитет <дата обезличена> заключил с МУП «Горзеленстрой» <адрес обезличен> договор №96/12-ФЗ на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, а именно: деятельность по удалению сухостойных и аварийных деревьев. То есть на момент происшествия, произошедшего <дата обезличена> данный договор являлся действующим. По условиям данного договора Комитетом были предоставлены субсидии МУП «Горзеленстрой» на осуществление ими деятельности по удалению сухостойных зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>. Ответчик просил учесть тот факт, что место происшествия, а именно <адрес обезличен>, площадка у здания <номер обезличен>Ж, является дворовой (внутриквартальной) территорией. Дворовая (внутриквартальная) территория – прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, выезды сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения. (ст. 3 Решения Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>»). Содержание внутриквартальных территорий <адрес обезличен> входит в полномочия <адрес обезличен>. (Постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>). Выявление аварийности, причинившего ущерб дерева, должно было быть выявлено при проведении весеннего осмотра зеленых насаждений. До принятия правил от <дата обезличена> <номер обезличен> действовал другой документ – «О правилах озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе», утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>. Согласно Правилам <номер обезличен> общие осмотры объектов зеленых насаждений производятся комиссией в составе главного инженера эксплуатационной организации. Мастера, представителей общественности.

Комитет полномочиями на участие в осмотрах зеленых насаждений наделен не был, следовательно, и дерево, ветка которого упала на автомобиль Истца, Комитетом не исследовалась и ответственность за ее падение не может быть возложена на Комитет. Представитель ответчика утверждал, что не знал и не мог знать об аварийности или сухостойности упавшего дерева, а потому считал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Комитета и наступившими последствиями, а значит возложение на него ответственности за причинение вреда незаконно и необоснованно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Татьянич В.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на площадке у здания <номер обезличен>Ж пр-та Кулакова <адрес обезличен> находился автомобиль Citroen C4 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Татьянич В.А. Примерно в 10 час. 30 мин., с дерева находящегося рядом с парковочной площадкой произошло падение сухих ветвей на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля Citroen C4 регистрационный знак <номер обезличен>, в результате падения сухих ветвей дерева, подтверждается рапортом УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, видеозаписью происшествия, а так же показаниями свидетеля Балуева М.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ФГБУ Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, <дата обезличена> наблюдались восточный ветер со средней скоростью 8-11 м/<адрес обезличен> неблагоприятных погодных условий, косвенно подтверждает, самопроизвольный характер паления ветвей дерева.

Согласно отчету оценщика ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, регистрационный знак <номер обезличен> <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки. Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного в результате падения ветвей дерева автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что ответственность за причинение вреда Татьянич В.А. лежит на ответчике - Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меря для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденным Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами администрации <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен> в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.п. <дата обезличена>., <дата обезличена> Положением о Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> к основным задачам Комитета относится: Организация благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес обезличен>; осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений.

Согласно п. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Положения о Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, основными функциями Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> является: Организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, в том числе содержание зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>; Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений; Организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; Составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

До вступления в силу Положения о Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, деятельность Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> регламентировалась Положением о Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденным Постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно п.п. <дата обезличена>., <дата обезличена>. которого к основным задачам комитета относилась организация благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, а так же осуществление муниципального лесного контроля и надзора. Согласно п. <дата обезличена> указанного Положения основными функциями Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> являлась организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, в том числе содержание зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>.

Согласно ч.3 ст.23 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, (утверждены Решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена>) озелененными территориями общего пользования, признаются территории, используемые для рекреации всего населения <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.5 ст.23 Правил благоустройства, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации <адрес обезличен>, плановых и внеочередных осмотров. Плановые осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью. Задачей весеннего осмотра является проверка состояния зеленых насаждений, готовности их к эксплуатации в последующий период времени. По результатам весеннего осмотра составляется акт. Осенний осмотр городских зеленых насаждений производится по окончании вегетации растений для проверки их готовности к зиме с составлением акта. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к содержанию объектов в зимних условиях. Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа администрации <адрес обезличен>, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и специалиста предприятия зеленого хозяйства. Представители общественности вправе присутствовать при проведении осмотров. Мнение представителя общественности подлежит отражению в акте или приобщению к акту в виде приложения.

До вступления в силу Решения Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена>, вопросы озеленения в <адрес обезличен>, регламентировались Правилами озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденными Решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена>

Согласно ч.ч. 5, 6 статьи 1.3 Правил озеленения администрация города в лице руководителей комитета городского хозяйства и городского предприятия зеленого хозяйства осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией зеленых насаждений независимо от их принадлежности и формы собственности. Администрация города в лице руководителя комитета городского хозяйства вправе привлечь городское предприятие зеленого хозяйства для работ по уходу за зелеными насаждениями юридических лиц, не выполнивших предписание по уходы за зелеными насаждениями, и возложить обязанность возмещения расходов за выполненные работы на нарушителя путем выставления инкассового поручения на его расчетный счет.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 2.7 Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в <адрес обезличен>, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена>, производственный процесс эксплуатации зеленых насаждений включает в себя уход, охрану насаждений, текущий и капитальный ремонт, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. Уход заключается в систематически и своевременно проводимых работах по обеспечению жизнедеятельности, предотвращению преждевременной гибели и сохранению декоративности всех элементов зеленых насаждений: деревьев, кустарников, газонов, цветников, а так же сохранению и предотвращению преждевременного износа всех элементов благоустройства, инвентаря и инженерных конструкций. Уход включает в себя как заранее планируемые профилактические мероприятия, так и непредвиденные, не учтенные планом работы, выявляемые в процессе эксплуатации и выполняемые, как правило, в срочном порядке.

Согласно ч.1 статьи 2.4 указанных Правил, состояние зеленых насаждений контролируется посредством проведения плановых общих и частичных осмотров, а при необходимости - внеочередных осмотров. В процессе осмотра выявляются недостатки и причины их появления, проверяется объем и качество работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что падение ветви дерева произошло на дворовой (внутриквартальной) территории, которой согласно Правил озеленения признается территория, ограниченная по периметру жилыми домами.

Так, согласно дежурному плану, имеющемуся в материалах дела, очевидно, что рассматриваемый участок местности примыкает к проезжей части, и используется неограниченным числом жителей <адрес обезличен>, как место для парковки, а так же для проезда к жилому дому <номер обезличен>Ж по пр-ту Кулакова, а так же для проезда на территорию в/ч <данные изъяты>. Следовательно, рассматриваемый участок местности следует отнести к территории общего пользования. Доказательств передачи рассматриваемого участка местности в ведение третьих лиц ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что свои обязательства по содержанию озелененных территорий им выполнены путем заключения с МУП «Горзеленстрой <адрес обезличен>» <дата обезличена> договора №96/12-ФЗ на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений.

Судом установлено, что в 2010 году контракт на снос и обрезку сухостойных и аварийных деревьев с МУП «Горзеленстрой» ответчиком не заключался, в 2011 году муниципальный контракт <номер обезличен> был подписан <дата обезличена> сроком действия до <дата обезличена>, с приложением списка работ, в который дерево, произрастающее по адресу: <адрес обезличен>Ж не входило.

В 2012 году договор на проведение работ по обрезке деревьев был заключен Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> только <дата обезличена>, и в список для проведения обрезки или удаления упавшее дерево также не входило.

Кроме того, судом установлено, что в течение 2012 года ненадлежащим образом исполнялись возложенные на Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> обязанности по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, а так же по организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений. Так в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> договор на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на территории <адрес обезличен>, Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не заключался. В течении 2012 года плановые осмотры зеленых насаждений на территории <адрес обезличен> не проводились.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение ветвей дерева на автомобиль истца и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования Татьянич В.А. о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ущерба, причиненного падением ветвей дерева на его автомобиль <дата обезличена>.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из данных отчета, выполненного ИП Резеньковым Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного собственнику, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, которые являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г., №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности участвовал Божко С. С..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию средств, затраченных на представителя, в разумных пределах, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татьянич В. А. - удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Татьянич В. А. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова