Решение по делу № 2-67/2019 ~ М-10/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-67/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Н,А. к Пухову А.И., третьи лица Репкин В.Б., акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Н.А. обратился в суд с иском к Пухову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пухова А.И., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Репкина В.Б., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гаврилова Н.А. ДТП произошло по вине водителя Пухова А.И., который управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Репкина В.Б., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Гаврилову Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Металлик» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53.173 рубля 86 копеек. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 53.173 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 2.250 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.795 рублей 22 копеек.

Истец Гаврилов Н.А., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пухов А.И., третье лицо Репкин В.Б. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом причины неявки ответчика, третьего лица и представителя третьего лица признаны неуважительными, при отсутствии возражений истца судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Ответчик Пухов А.И., участвующий в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования не признал, считает заявленную истцом сумму материального ущерба завышенной. Свою вину в ДТП признал. Пояснил, что в день ДТП он на своем автомобиле Вольво стоял в пробке на горке, у ТС отказали тормоза, в результате чего ТС Вольво врезалось в автомобиль ГАЗ, который в свою очередь совершил столкновение с ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство ХЭНДЭ Solaris, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 55), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС застрахована по договору ОСАГО ХХХ <№>, выданном АО «АльфаСтрахование».

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Вольво EL7, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Пухов А.И. (л.д. 56), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС застрахована не была.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля 278813, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ООО «РВК-Груп» (л.д. 57), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС застрахована по договору ОСАГО ХХХ <№>, выданном САО «ВСК».

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 87-92), фотографий с места ДТП в электронном виде (л.д. 59) <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пухова А.И., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Репкина В.Б., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Гаврилову Н.А. ДТП в результате наезда автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пухова А.И., на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Репкина В.Б., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Гаврилову Н.А.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком Пуховым А.И. суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил, напротив <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик предоставил суду собственноручно написанное заявление в порядке ст. 68 ГПК РФ о том, что признает свою вину в произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на транспортное средство, которое совершило наезд на транспортное средство под управлением истца, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль ХЭНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности истца, произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП, подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком Пуховым А.И. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Пухов А.И. должен возместить Гаврилову Н.А. вред, причиненный имуществу истца.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «Металлик» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на ТС ХЭНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак <№>, величина восстановительных расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 53.173 рубля 86 копеек, с учетом износа – 41.626 рублей 20 копеек (л.д. 13-26).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению эксперта ИП Гущина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак <№>, по ценам <адрес>, по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 53.282 рубля (л.д. 115-138).

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не заявлено ходатайств о допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключению эксперта ИП Гущина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ИП Гущина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пуховым А.И. суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, напротив выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают размер материального ущерба, заявленный истцом.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с Пухова А.И. в пользу Гаврилова Н.А. подлежит заявленный истцом материальный ущерб в размере 53.173 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ООО «Металлик» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 3.500 рублей, в подтверждение несения данных расходов истец предоставил договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ и квитанцию (л.д. 27-30), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Металлик» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд (л.д. 31). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при составлении иска, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что расходы Гаврилова Н.А. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 5.000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по ходатайству ответчика Пухова А.И. была назначена судебная экспертиза (л.д. 80-81), расходы по проведению возложены на ответчика Пухова А.И., который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. ИП Гущин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей (л.д. 139).

Учитывая, что исковое заявление Гаврилова Н.А. судом удовлетворено, решение суда состоялось в пользу истца, заключением судебной экспертизы установлена правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявление ИП Гущина А.Е. подлежит удовлетворению, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10.000 рублей подлежат взысканию с ответчика Пухова А.И.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1.795 рублей (л.д. 32), суд возлагает обязанность по возмещению истца расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Н,А. удовлетворить.

Взыскать с Пухова А.И. в пользу Гаврилова Н,А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 53.173 рублей 86 копеек, расходы по оплате эксперта в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.795 рублей, а всего взыскать 63.468 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Пухова А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гцщина А.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ____________________