Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2014 от 05.06.2014

Дело № 12-370/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2014 года      г.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старовойтова С.В., <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Смоленску Хворостовского А.И. от 30.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Смоленску Хворостовского А.И. № от 30.07.2013 года, Старовойтов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление Старовойтов С.В. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку правонарушения, указанного в административном протоколе, не совершал, факт распития им алкогольной продукции, а также наличия в бутылке с маркировкой «водка Беленькая» крепкого спиртного напитка ничем не подтвержден. Кроме этого, состояние его алкогольного опьянения не установлено медицинским освидетельствованием, которое не было произведено. Постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушение действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении имеет подчистки и исправления. Постановление вручено ему не было, а было получено им лишь после личного обращения 30.05.2014 года. Считает указанное постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Старовойтов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Лесопитомнике в компании других людей, которые распивали алкогольную продукцию. Данная компания ему была не знакома, за исключением Х. Он спиртное в тот день не употреблял, поскольку находился за рулем автомобиля и по просьбе знакомого Х. приехал его забрать. К компании подошли сотрудники полиции, спросили двух адекватных людей. К ним подошел он и Х. Сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование на установление факта его алкогольного опьянения ему не предложили. Составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В поступивших материалах, данных о вручении или получении Старовойтовым С.В. обжалуемого постановления, не имеется, что подтверждает доводы Старовойтова С.В. о том, что постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящая жалоба была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для обжалования постановления от 30.07.2013 года Старовойтовым С.В. не пропущен.

Часть 2 ст.20.20 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старовойтова С.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находился в лесопитомнике на <адрес>, распивал крепкие спиртные напитки (<данные изъяты>) с объемным содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции. Действия привлекаемого квалифицированны по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. В графе «объяснение правонарушителя» указано, что «ознакомлен» (л.д.5-6).

Постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Смоленску Хворостовского А.И. № от 30.07.2013 года, Старовойтов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Старовойтов С.В. с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласился, утверждая, что правонарушения не совершал, спиртные напитки не распивал, находился в трезвом состоянии, прохождение освидетельствования в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» на состояние его алкогольного опьянения ему предложено не было.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х., А.

Так свидетель Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании друзей в лесопитомнике на <адрес>, отмечали день рождения знакомой. Через некоторое время за ним на автомашине приехал Старовойтов С.В., спиртное он не употреблял. В это время подошли сотрудники полиции, позвали двух адекватных людей. Подошел он и Старовойтов С.В. Сотрудники полиции, не разбираясь, составили на него и Старовойтова С.В. протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. При этом, куда и когда подойти на разбирательство по делу об административном правонарушении, им не сказали.

Как усматривается из показаний свидетеля А., он и Х. ДД.ММ.ГГГГ находился в компании друзей в лесопитомнике на <адрес>, отмечали день рождения. Выпили по бутылке пива. Через некоторое время к ним подъехал на машине Старовойтов С.В., чтобы забрать Х. Спиртное Старовойтов С.В. не употреблял. В это же время подошли и сотрудники полиции. Х. и Старовойтов С.В. отошли с ними в сторону. Через несколько минут они вернулись, собрались и уехали.

Из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении Старовойтова С.В. также не усматривается информации о принятых в отношении привлекаемого мерах, направленных на подтверждение состояния его алкогольного опьянения, а именно, не было предложено гражданину Старовойтову С.В. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения либо отказ от его прохождения.

Иных доказательств совершения Старовойтовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы привлекаемого об имеющихся исправлениях в протоколе об административном правонарушении не влияет на квалификацию правонарушения и соответствует хронологической последовательности произошедших событий.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неоспоримых доказательств, подтверждающих вину Старовойтова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем, вина Старовойтова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, не доказана.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствие с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старовойтова С.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Старовойтова С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Смоленску Хворостовского А.И. от 30.07.2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Старовойтова С.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

                Судья                    И.С. Шилова