Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-1470/2020;) от 07.09.2020

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года

Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 год ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А.Ю, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Полянский А.Ю., действуя через своего представителя Вещагина А.Д., обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2019 года в 22 часа 00 минут в г. Всеволожск на Южном шоссе 9 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***, под управлением Полянского А.Ю. (собственник он же) и «***, под управлением Восканан Б.Ж., который признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «*** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ККК № 3001911326.

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 20-09/19-180 от 20.09.2019, выполненному ООО «Первая Оценочная Компания», стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*** с учетом износа составила 855 000 рублей, оплата стоимости услуг эксперта – 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО «НСГ-Росэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, у лица причинившего вред – водителя ***, в АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1 000 000 рублей.

26.12.2019 Полянский А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив экспертное заключение. Ответчиком осмотр автомобиля организован не был.

11 февраля 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с целью выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

20 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью разрешения возникшей ситуации, которым отказано в принятии обращения в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 455 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 817 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденного.

Истец Полянский А.Ю. и его представитель Вещагин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» просило рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях на иск просили оставить иск без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 826100 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 426100 рублей. Вместе с тем, во исполнение заочного решения суда от 04.06.2020, ранее принятого по данному делу, АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на счет истца сумму в размере 523817,35 рублей.

Ранее также представили в материалы дела отзыв, в котором в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Финансовый уполномоченный и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо Восканян Б.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено судом, 14 сентября 2019 года в 22 часа 00 минут в г. Всеволожск на Южном шоссе 9 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, под управлением Полянского А.Ю. (собственник он же) и «***, под управлением Восканян Б.Ж.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Восканян Б.Ж., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца «***.

Гражданская ответственность Полянского А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» на основании экспертного заключения № 20-09/19-180 от 20.09.2019, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности Восканяна Б.Ж. на момент ДТП был застрахован на сумму – 1 000 000 руб. в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, которую АО «Группа Ренессанс Страхование» должно возместить третьим лицам при наступлении страхового случая.

26 декабря 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ДОСАГО и в период его действия.

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что на организованный 07.02.2020 ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика не явился. В дальнейшем на неоднократные обращения истца об организации осмотра, ответчик никак не реагировал.

11 февраля 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с целью выплаты страхового возмещения; до настоящего времени выплата не произведена.

20 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью разрешения возникшей ситуации, которым отказано в принятии обращения в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено два экспертных заключения:

экспертное заключение № 20-09/19-180 от 20.09.2019, выполненное ООО «Первая Оценочная Компания», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*** с учетом износа составила 855 000 рублей.

экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 03-12/2020 от 30.03.2021, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с техническими повреждениями, образовавшимися в ДТП составила 826135,50 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.Оценивая, представленные в материалы дела в качестве доказательств экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 03-12/2020 от 30.03.2021, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения комплексной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отраженная в экспертном заключении ООО «МЦСАЭТИ» стоимость восстановительного ремонта основана на трасологических исследованиях, выводы эксперта о восстановительном ремонте сделаны относительно рассматриваемого ДТП, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «МЦСАЭТИ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», суд считает недостоверным и не принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 426135,50 рублей (826135,50 - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение ООО «НСГ-Росэнерго»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору ДОСАГО, в том числе и после принятия иска к производству суда, добровольно удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, размер которого составляет 213067,75 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, а также учитывая период времени, прошедший между датой обращения к страховщику 26.12.2019 и фактической выплатой денежных средств на основании заочного решения суда в размере 523817,35 рублей – 07.08.2020, суд, полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001924 от 27.03.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело требовало весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму 12 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, полагая ее соразмерной объему защищаемого права и выполненной представителем работы.

Истцом по настоящему делу также понесены расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 817 рублей 35 копеек, которые были связаны с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и подтверждаются материалами дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд полагает исковые требования в целом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд учитывает, что заочным решением суда от 04.06.2020 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 455 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 817 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 523 817 рублей 35 копеек.

Указанная сумма (523 817 рублей 35 копеек) была вписана со счета АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полянского А.Ю., что подтверждается копией платежного поручения № 20 от 07.08.2020.

При этом, определением суда от 07.09.2020 года заочное решение суда по делу № 2-752/2020 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Таким образом, на момент отмены заочное решение было исполнено в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца денежные средства в размере 523 817 рублей 35 копеек, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения суда о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 443 ГПК РФ, взысканная с АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке исполнения отмененного судебного решения денежная сумма в размере 3864,50 руб. (523 817,35 руб. – 519952,85 руб.) подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд производит поворот исполнения судебного решения от 04.06.2020 года и взыскивает с Полянского А.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между списанными со счета денежными средствами и взысканной в рамках рассмотрения настоящего дела суммой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полянского А.Ю, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полянского А.Ю,, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: ***, ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) в порядке ст. 443 ГПК РФ денежные средства в размере 3864 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Н. Курчак