Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2016 ~ М-2643/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Константинов С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.2-4), дополнив основания заявленных требований (л.д.98-99), после производства по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с ее результатами <дата> уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в лице Саратовского филиала в его пользу:

    - страховое возмещение в размере 6 754,25 руб.,

    - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 684,42 руб. за период с <дата> по <дата>, далее за каждый день просрочки по 67,54 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения;

    - убытки в сумме 15 000 рублей;

    - компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

    - почтовые расходы – 262,69 руб.,

    - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке;

    -расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, и по оплате услуг представителя – 15 000 рублей ( л.д. 174-175).

    Истец Константинов С.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Булдина Е.С. в судебном заседании исковые требования Константинова С.В. с учетом уточнений поддержала, мотивировав тем, что <дата> в 18.35 ч. на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Леонтьева О.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Константинову С.В. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    По факту данного ДТП он обратился в ООО «ЦентрЭксперт», в соответствии с экспертными заключениями которого № материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП от <дата> составил 61 734,00 руб., утрата товарной стоимости - 8121,00 руб..

    За составление данных заключений уплачено 15000 рублей, которые он понес как убытки.

<дата> он обратился к ответчику путем почтовой службы за выплатой страхового возмещения в Саратовский филиал ЗАО «МАКС», оплатив за отправление корреспонденции 109,34 руб..

<дата> ответчиком на принадлежащий ему счет перечислено страховое возмещение в размере 55 861,75 руб.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела материальный ущерб, причиненный а/м <данные изъяты> составил 57 239руб. с учетом амортизационного износа, утрата товарной стоимости составила 5377руб., всего 62616,77 руб.

    Таким образом, вследствие незаконного занижения выплаты страхового возмещения у ЗАО «МАКС» образовалась задолженность перед Константиновым С.В. по выплате страхового возмещения в размере 6754,25руб. = материальный ущерб в размере 57239,00 рублей + утрата товарной стоимости в размере 5377,00 рублей - частичная выплата страхового возмещения в размере 55861,75 рублей.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ЗАО «МАКС» о перечислении выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства на его счет дополнительно не поступили. За отправление претензии почтой им уплачено 153,35 руб..

    Так как выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до <дата>, то с <дата> имеет место быть просрочка выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения – 6754,25 руб., в связи с чем за каждый день просрочки просит взыскать неустойку в размере одного процента от данной суммы – по 67,64 руб. ежедневно, по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая по состоянию на <дата> составляет 11684,42 руб.

    Полагает, что нарушением прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

    Поскольку истец не обладает правовой грамотностью, он вынужден был заключить договор об оказании ему юридической помощи, во исполнение которого понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Уточненные исковые требования Константинова С.В. поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ЗАО «МАКС» Раткина Т.Ю. с иском не согласна, в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения ( л.д. 74-77, 94-95), выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, как не соответствующей положению Центрального банка Российской Федерации №342-П от 03.10.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В иске Константинову С.В. просила отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дюков А.Е. выразил по делу позицию, аналогичную позиции представителя Раткина Т.Ю.

    3-и лица Леонтьева О.В. и представитель 3-его лица ОАО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Константинова С.В., 3-его лица Леонтьева О.В. и представителя 3-его лица ОА «АльфаСтрахование» в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Константинова С.В. удовлетворить.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

    В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 18.35 ч. на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Леонтьева О.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Константинову С.В. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Леонтьева О.В., как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО « АльфаСтрахование», Константинова С.В. в ЗАО «Макс» ( страховой полис серии №, срок страхования с <дата> по <дата>)

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой происшествия, постановлением от <дата> о привлечении Леонтьева О.В.к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, страховым полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.5, 5оборот,6, 20, 23).

    По факту данного ДТП Константинов С.В. обратился в <данные изъяты> в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от <дата> и экспертными заключениями № которого, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП от <дата> составил 61 734,00 руб., утрата товарной стоимости - 8121,00 руб.( л.д. 12-.19).

    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от <дата> истцом Константиновым С.В. за производство экспертиз ООО «ЦентрЭксперт» по оценке размера ущерба оплачено 15 000 рублей (л.д.11).

<дата> истец обратился путем почтовой службы с заявлением о выплате страхового возмещения в Саратовский филиал ЗАО «МАКС», оплатив за отправление корреспонденции 109,34 руб. (л.д.7-9). Заявление Константинова С.В. от <дата> со всеми приложениями ответчиком получено <дата> (л.д.10).

    На данное заявление, признав случай страховым, платежным поручением № от <дата> ЗАО «МАКС» на принадлежащий истцу счет перечислило страховое возмещение в размере 55 861,75 руб.( л.д.24,97) на основании заключений №УП-167165 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрате товарной стоимости <данные изъяты> ( л.д.48-63).

    Не согласившись с размером выплаты, Константинов С.В. направил <дата> ЗАО «МАКС» заказной почтовой корреспонденцией претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 69855 рублей и расходов по производству экспертиз – 15 000 рублей, оплатив за услуги почтовой службы 153,35 руб.( л.д. 25-28).

    Претензия ответчиком получена <дата> ( л.д.29).

    Ответчиком представлен ответ на данную претензию в адрес Константинова С.В., датированный <дата>, в котором истцу предложено предоставить дополнительно документы, обосновывающие требование о пересмотре размера страхового возмещения в надлежащем качестве ( л.д.64).

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Константинова С.В. в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Поскольку договор страхования между истцом Константиновым С.В. и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен после <дата> и страховой случай наступил после <дата>, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 №344-ФЗ) (далее по тексту – Закона) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту – Правил).

    В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые утверждаются Банком России (пункты 1-3).

    В ходе рассмотрения дела судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных им в дорожно-транспортном происшествии от <дата> механических повреждений удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 57 237 рублей, утрата товарной стоимости – 5 377 рублей (л.д.122-163).

Данное заключение составлено с применением Положения ЦБ РФ №342-П от 03.10.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями состоящего в государственном реестре экспертов эксперта-техника ФИО4 ( л.д. 160, 161,162), предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Раткина Т.Ю. не оспаривала того факта, что автомобиль истца после ДТП от <дата> имел перекос проема капота, однако собственник автомобиля не представил автомобиль по требованию страховой компании на СТО для производства в соответствии с Единой методикой соответствующих замеров и фиксации данного перекоса, в связи с чем при составлении Акта смотра автомобиля специалистами по заданию страховой компании не отражен и при составлении калькуляции по оценке стоимости восстановительного ремонта не учтен перекос проема капота.

    Доводы представителя ответчика Раткина Т.Ю. о том, что при производстве судебной экспертизы перекос проема капота неправомерно отражен в экспертизе, т.к. экспертом при этом не было сделано в соответствии с единой методикой необходимых замеров, суд находит несостоятельными, т.к., по словам эксперта ФИО4, на осмотр эксперту автомобиль был представлен истцом в частично отремонтированном виде, имел, как следствие ДТП от <дата>, перекос проема капота, но будучи подвергнутым ремонтным воздействиям не в его первоначальном виде, поэтому замеры данного перекоса на момент экспертизы не имели смысла.

    Представителями ответчика ЗАО «МАКС» доказательств тому, что в момент первичного осмотра спорного транспортного средства у специалистов компании ответчика не имелось возможности произвести соответствующие замеры не в условиях СТО для фиксации имевшего место быть перекоса проема капота, а также неявки истца по вызову страховой компании на СТО для производства необходимых замеров спорного автомобиля для фиксации перекоса проема капота в соответствии с требованиями Единой методики, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, вина истца в том, страховой компанией при выплате страхового возмещения не учтена стоимость восстановительного ремонта перекоса проема капота отсутствует, ответчиком надлежащих мер к фиксации данного повреждения с учетом требований Единой методики не принято, в связи с чем истец не может нести ответственность за неправомерные действия страховой компании, не организовавшей должным образом фиксацию ( замер в условиях СТО) перекоса проема капота спорного автомобиля.

    Принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы экспертом –техником ФИО4 применялась не только утвержденная Центробанком РФ единая методика, но и технология производства ремонта ( п.5 используемой литературы), которая позволяет определить необходимые затраты на устранение перекоса проема капота, что ведет к восстановлению прав истца на получение страхового возмещения с учетом указанного повреждения автомобиля в ДТП от <дата>, суд полагает необходимым при рассмотрении спора положить в основу решения заключение эксперта № от <дата> <данные изъяты>. При этом экспертные заключения № от <дата> <данные изъяты> (л.д.48-63) не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с вышеизложенным составлены с нарушением Положения ЦБ РФ №342-П от 03.10.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы недоплата ответчиком страхового возмещения Константинову С.В. составляет: 57239руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5377руб. ( утрата товарной стоимости) - 55661,75 ( выплаченная часть страхового возмещения ) = 6 754,25 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца в силу ст. 1064 ГК РФ и ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.08.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии с п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Поскольку страховая выплаты не выплачивалась ответчиком и не взыскивалась судом на основании представленного истцом заключения ООО «ЦентрЭксперт» ( стоимость 15000 руб.), расходы по производству данной экспертизы в силу п.14 ст. 12 Закона не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В связи с наступлением страхового случая истцом коврижных С.В. понесены постовые расходы в сумме 153,35 рублей на оправку претензии ответчику, которые суд полагает необходимым, взыскать в ответчика в пользу истца, как убытки в силу ст. 15 ГК РФ, и включить данную сумму в состав страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему( абз.2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с приведенными выше нормами, срок производства страховой выплаты истцу по заявлению от <дата>, истек <дата>, с <дата> имеет место быть просрочка страховой выплаты.

    С <дата> по <дата> период просрочки составил 209 дням, в связи с чем размер нестойки равен:

    6 754,25 : 100% * 1% * 209дн.= 14 166,38 руб.

    Представителем ответчика в письменном виде заявлено мотивированное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ( л.д.74-77).

    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

    Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном правомочными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы неоплаченной суммы страхового возмещения в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше норм подлежит взысканию неустойка в размере :

    6 754,25 : 100% * 0,1% * 209 дн.= 1411,64 руб. руб. по состоянию на дату вынесения решения и, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % ежедневно, но не более 400 000 (общий размер неустойки).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет (6754,25 + 153,35) :2= 3 453,8 руб.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию ( л.д. 74-77).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей, поскольку по мнению суда данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в течение длительного периода, а также необоснованными требованиями предоставления нетранспортабельного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

    В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований Константинова С.В., с ответчика подлежат взысканию:

    - в силу ч1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Константинова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которую суд, исходя категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной,

    - в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1600 рублей, всего 23600 рублей, т.к. данные расходы являлись для него необходимыми для обращения в суд;

    - в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме (6 754,25 +153,35+ 1411,64) : 100% * 4%= 332,77 руб., но не менее 400 рублей, плюс 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований, всего 700руб;

-в пользу <данные изъяты> в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы по счету № от <дата> в сумме 17000 рублей.    

    Требования Константинова С.В. о возмещении ему за счет ответчика расходов в сумме 109,34 руб. на оправку заявления о выплате страхового возмещения в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. необходимыми расходами для истца в связи с наступлением страхового случая не являются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Константинова С.В.:

    - страховое возмещение в сумме 6907 рублей 60 копеек,

    - неустойку за период с<дата> по <дата> в размере 1411 рублей 64 копеек,

    - неустойку с <дата> и по день фактической выплаты страхового возмещения по 69 рублей 08 копейки ежедневно, но не более 400 000 (общий размер неустойки),

    -компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

    -судебные расходы – 23 600 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в сумме 17 000 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 332 рубля 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья    :подпись