Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2015 от 05.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12А-181/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Степанова Э. А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении:

Степанова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял самодельным снегоходом на гусенице № без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством.

Степанов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он второй раз привлекается к административной ответственности за одно административное правонарушение, за которое уже частично понес административное наказание в виде административного ареста, что является нарушением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Степанов Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Степанова Э.А., учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Степанов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял самодельным снегоходом на гусенице <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством категории «А».

Указанные обстоятельства, а также вина Степанова Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 существенных нарушений не имеет.

Суду представлены сведения о том, что самодельный буксировщик по своим техническим характеристикам (объем и мощность двигателя) относится к транспортным средствам, управление им разрешено при условии получения специального права на управление самоходной техникой по категории «А» (Постановление Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (ред. от 24.12.2014) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)»).

В связи с чем, суждения заявителя о том, что собранный им буксировщик транспортным средством не является, не нашли подтверждения в суде.

Согласно справки ИЦ ГИБДД МВД Республики Карелия Степанов Э.А. водительское удостоверение на право управление транспортным средством (снегоходом на гусенице) не получал, а на момент совершения указанных действий имел право управления транспортными средствами категории «В» и «D» (ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения»), что заявителем также не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Степанова Э.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – самодельным снегоходом на гусенице <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, не имея права управления данным транспортным средством.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, жалоба Степанова Э.А. удовлетворена, последний освобожден от отбывания административного ареста немедленно.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что мировым судьей квалификация действий заявителя по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) была дана не верно.

При этом в судебном решении от 13 января 2015 года имеется суждение о том, что действия Степанова Э.А., владеющего на момент совершения вменяемого ему нарушения правом управления транспортными средствами категории «В» и «D», подпадают под ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), тем самым исключен квалифицирующий признак инкриминируемого правонарушения как «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами».

Между тем, вышестоящий суд, установив, что к моменту рассмотрения жалобы заявитель частично отбыл ранее назначенное ему административное наказание в виде административного ареста, со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ прекратил производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имея ввиду, что в таком случае переквалификация действий лица на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ невозможна, так как это с учетом других предусмотренных санкцией статьи видов наказания, нежели административный арест, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку объективная сторона описанного в решении суда нарушения полностью охватываетсядиспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая не содержит в себе такой квалифицирующий признак как «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами», то в такой ситуации последующие действия инспектора ДПС, связанные с оформлением нового административного дела по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, нельзя расценивать как повторное привлечение гражданина к административной ответственности по одному и тому же факту, действия заявителя правильно квалифицированы как самостоятельное правонарушение.

Более того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку действия Степанова Э.А. квалифицированы должностным лицом по другой статье КоАП РФ, то оснований для прекращения указанного дела на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также не имеется.

Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено правильно, в установленный срок, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников допущено не было, назначенное наказание является минимальным, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В свою очередь, судья считает необходимым исключить из содержания описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания на управление самодельным снегоходом «без государственных регистрационных знаков», так как данное действие не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вмененной в вину Степанову Э.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Э. А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Кайгородова