Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2012 ~ М-1315/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Косивченко Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косивченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут водитель Р.С. управлял автомобилем <1>, регистрационный знак <...>. При движении в районе <должность> г. Орла не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <2>, регистрационный знак <...>, под управлением истца Косивченко А.С., а затем на два автомобиля <3>, регистрационный знак <...>, принадлежащего Гороховскому В.В. и <4>, регистрационный знак <...>, принадлежащего А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <2>, принадлежащему истцу на праве <...>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <1> Р.С. был застрахован по страховому полису ООО «Росгосстрах» серии <...> №***. Впоследствии ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Косивченко А.С. в размере ---руб. --коп.. Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля <2> полученных истцом денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец повторно самостоятельно организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля, предварительно вызвав на осмотр телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ООО «Росгосстрах» и виновника происшествия Р.С. Отчётом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта ИП Е.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2>, регистрационный знак <...> определена в размере ---руб. --коп. без учёта износа и ---руб. --коп. с учётом износа. В связи с чем просил взыскать со страховой компании ---руб. --коп., а с Р.С. оставшуюся часть фактического размера ущерба для производства восстановительного ремонта автомобиля <2> в сумме ---руб. --коп.. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, на оформление доверенности представителю в размере ---руб. --коп. и оплату услуг представителя в соответствии с договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг ---руб. --коп.. При организации осмотра повреждённого автомобиля истцом были понесены материальные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере ---руб. --коп., а также ---руб. --коп. и ---руб. --коп. на направление телеграмм в адрес ответчиков. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, в пользу Косивченко А.С. часть неуплаченного страхового возмещения в размере ---руб. --коп.. Взыскать с Р.С. в пользу Косивченко А.С. часть фактического размера ущерба в ---руб. --коп.; Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные издержки на оплату: доверенности представителя ---руб. --коп., услуг представителя ---руб. --коп., услуг независимого эксперта ---руб. --коп., почтовые расходы ---руб. --коп., государственной пошлины ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Гороховский В.В. и А.С.

В судебном заседании истец Косивченко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Кравцов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца часть неуплаченного страхового возмещение в размере ---руб. --коп., взыскать с ответчика Р.С. в пользу истца часть фактического размера ущерба в размере ---руб. --коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату: доверенности представителя----руб. --коп., услуг представителя ---руб. --коп.., услуг независимого эксперта- ---руб. --коп.., почтовые расходы ---руб. --коп.., госпошлину----руб. --коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра, на основании которого было составлено заключение и истцу было выплачено ---руб. --коп.. В данном случае ООО «Росгосстрах» перед истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя завышены с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Гороховский В.В., действующий от своего имени и по доверенности от А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что исковые требования Косивченко А.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Он лично не обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страховой суммы.

Ответчик Р.С. третье лицо А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что истцу на праве <...> принадлежит автомобиль марки <2>, регистрационный знак <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства за номером <...> №*** (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут водитель Р.С. управлял транспортным средством <1> гос.номер <...> следовал по ул. <...> со стороны <...>, в направлении пер. <...> и в районе <адрес> произошел наезд на стоящий автомобиль марки <1>, регистрационный знак <...>, до остановки которым управлял Косивченко А.С. После этого автомобиль марки <2>, регистрационный знак <...> допустил наезд на два стоящих автомобиля <3> г/н <...>, принадлежащий А.С. и автомобиль <4> г/н <...>, принадлежащий Гороховскому В.В. (л.д.8).

В действиях водителя р.с. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина р.с. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Косивченко А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения ---руб. --коп., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 12).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <А> согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, регистрационный знак <...>,, составляет ---руб. --коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта е.м. суду пояснил, что он проводил независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Свой отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. №*** поддерживает в полном объеме, проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа- ---руб. --коп..

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО <А> по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, подготовленное ООО <А> выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» Косивченко А.С. явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме ---руб. --коп..

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что статья 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, с Р.С. как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения без учета износа. В связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию в размере ---руб. --коп..

В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Р.С. детали подлежащие замене.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором №*** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта №*** к договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, протокола согласования работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп. (л.д. 47-50).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., с ООО «Росгосстрах» в размере ---руб. --коп., с Р.С. в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходов на составление доверенности, почтовые расходы, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате доверенности – ---руб. --коп. расходы по оплате экспертизы ООО <А> - ---руб. --коп., расходы по отправлению телеграмм ---руб. --коп., с Р.С. - расходы по оплате доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы ООО <А> –_---руб. --коп., расходы по отправлению телеграмм ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ---░░░. --░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░> - ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ---░░░. --░░░..

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░> ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ---░░░. --░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <2> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.