Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-613/2012;) ~ М-432/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-5/13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи                                                                 И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                              А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарантина В.А. к СНТ «Нептун» о признании незаконными решения правления СНТ «Нептун», встречному иску СНТ «Нептун» к Тарантину В.А. о возложении обязанности освободить земельные участки, иску СНТ «Нептун» к Тарантину В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, сведений о границах и уточненной площади земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Тарантин В.А. обратился в суд с требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. им было получено требование СНТ «Нептун», членом которого он является. В требовании было указано, что ограждения принадлежащих ему участков № и № вынесены за пределы границ участков. Истец считает, что данное требование незаконно, в связи с тем, что Управлением Росреестра по РК было установлено, что площадь участка № составляет ... кв.м. Согласно постановлению № от хх.хх.хх г. в СНТ «Нептун» ... участка, в связи с чем участка № в СНТ «Нептун» не существует, и этот участок не принадлежит истцу на праве собственности.

Истец просит признать недействительным требование СНТ «Нептун» о перенесении в пределы границ принадлежащих ему участков ограждения, возведенные им за пределами принадлежащей ему территории.

СНТ «Нептун» обратилось со встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что постановлением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК от хх.хх.хх г. Тарантин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно материалам административного дела, Тарантин В.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью ... кв. м. в СНТ «Нептун».

При проведении должностным лицом Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства хх.хх.хх г. установлен факт использования Тарантиным В. А. земельного участка № площадью ... кв. м. Тарантин В. А. был признан виновным в том, что допустил самовольное занятие и использование земельного участка общей площадью ... кв. метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 8 п. 1 п.п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик приобрел земельный участок в собственность площадью ... кв. м. на основании указанного решения мэрии Прионежского района № от хх.хх.хх г. и право собственности у ответчика возникло только на земельный участок площадью ... кв.м. В связи с чем истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью ... метров от незаконно установленных ответчиком ограждений.

В последующем истцом заявленные требования были уточнены.

В уточнениях от хх.хх.хх г. истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью ... кв.м. от незаконно установленных ответчиком ограждений, обязать ответчика перенести ограждения в пределы границ земельного участка №.

Согласно уточнениям от хх.хх.хх г. истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью ... кв.м. от незаконно установленных ответчиком ограждений, обязать ответчика перенести ограждения в пределы границ земельного участка №; обязать ответчика освободить земельный участок площадью ... кв.м. от незаконно установленных ответчиком ограждений, обязать ответчика перенести ограждения в пределы границ земельного участка №.

хх.хх.хх г. встречные исковые требования были увеличены, истец по встречному иску указывал, что ответчик приобрел земельный участок № в собственность площадью ... кв.м. на основании решения мэрии Прионежского района № от хх.хх.хх г. и право собственности у ответчика возникло только на земельный участок площадью ... кв. м. Согласно плану земель, предоставленных в собственность в СНТ «Нептун» указанный участок № имеет ширину ... метров, длину ... метров, одна из его сторон представляет собой границу с ....

Земельный участок № площадью ... кв.м. был передан в собственность Тарантину В.А. Постановлением № Администрации Прионежского района от хх.хх.хх г.

Решением суда от хх.хх.хх г. Тарантину В. А. было отказано в иске о признании недействительным решения ФГУ «Земельная Кадастровая палата по РК» от хх.хх.хх г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка № (внесении уточненных сведений о земельном участке в ГКН), при этом в решении суда указано, что с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, площадь земельного участка №, составляет ... кв.м., сведения о площади, относительного указанного земельного участка, содержащегося в ГКН, составляет ... кв. м., разность составляет ... кв.м., то есть более 10%.

Ответчик Тарантин В.А. фактически занимает в большем размере площадь земельного участка №, чем ... кв.м., площадь земельного участка № по данным экспертизы, проведенной ООО «Н.», составляет ... кв.м.

С учетом установления границы земельного участка № в пределах ... кв.м. в соответствии с действующим законодательством, ответчик Тарантин В.А. должен освободить часть земель общего пользования со стороны улицы ... площадью ... кв. метра.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота. и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно Постановлению Прионежского районного совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. садоводческому товариществу «Нептун» предоставлены земли общего пользования площадью ... га, в постоянное бессрочное пользование.

Земельный участок со стороны улицы ..., площадью ... кв.м., фактически занятый ответчиком Тарантиным В.А., представляет собой именно земли общего пользования - дорогу по улице ... с проезжей частью и обочиной, в соответствии с Проектом организации и застройки территории СНТ «Нептун», изготовленным «П.». Согласно данному проекту «планировочное решение обеспечивает устройство дорог и проездов с улучшенным грунтовым покрытием шириной 5 м., 1,5 м. обочина по обе стороны». Согласно приложенному генеральному плану, также указана ширина проезжей части дорожного покрытия 5 м., обочины по обе стороны 1,5 м. В разбивочном чертеже «Организация территории садоводческого кооператива «Нептун» все дороги обозначены словом «проезд».

В соответствии с ответом МЧС России от хх.хх.хх г. на запрос председателя СНТ «Нептун» ширина проезжей части улиц на территории СНТ «Нептун» должна составлять не менее 7 м. с учетом требований п. 5.7 Строительных норм и правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97).

Согласно данным экспертизы ООО «Т.», средняя ширина от забора участка № до ограждений участка № составляет 4,67 кв.м. Таким образом, ширина дороги и обочины препятствуют проходу транспорта, особенно в зимних условиях для прохода грейдера для расчистки дороги.

Ответчик Тарантин В. А. также нарушил границы участка №, площадью ... кв.м., поставленного на кадастровый учет. На основании данных экспертизы ООО «Т.», фактически установленные границы земельного участка № в СНТ «Нептун» не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, так как по сведениям ГКН площадь земельного участка составляет ... кв.м., а по факту ... кв.м. Конфигурация огражденной территории не соответствует сведениям о границах земельного участка, представленных для учета в ГКН.

Ответчик Тарантин В.А. с учетом расположения участка № незаконно захватил земли общего пользования СНТ «Нептун» вдоль улицы ... и вдоль улицы ..., что также сужает дорожный проезд и препятствует другим членам СНТ «Нептун» проезжать к своим участкам, особенно в зимнее время, при необходимости работы грейдера для очистки дорог от снега.

Отсутствие межевания земель общего пользования не является препятствием для их фактического определения на территории СНТ «Нептун» с учетом фактического положения земельного участка №, № на территории СНТ «Нептун».

По мнению истца по встречному иску, ответчик Тарантин В.А. незаконно превысил площадь своих земельных участков № и №, заступив на земли общего пользования СНТ «Нептун». В связи с чем истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью ... кв. метра (земли общего пользования СНТ «Нептун») от незаконно установленных ответчиком ограждений, обязать ответчика перенести ограждения следующим образом: отступить от угла забора между участком № и № - от точки № с координатами № согласно экспертизе - на ... метра в сторону от дорожного покрытия на территорию участка №; отступить от угла забора между участками № и № - от точки № с координатами № до точки № с координатами № на ... метра от дорожного покрытия на территорию участка №.

Обязать ответчика освободить земельный участок площадью ... кв. метра (земли общего пользования СНТ «Нептун») от незаконно установленных ответчиком ограждений земельного участка №, обязать ответчика привести границы земельного участка № в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости согласно указанным в государственном кадастре недвижимости поворотным точкам №, № путем вынесения угловых поворотных точек геодезическими измерениями от пунктов геодезической сети согласно сведениям, имеющимся в выписке государственного кадастра недвижимости с дальнейшим их закрепление на местности.

Окончательно истец по встречному иску просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью ... кв.м (земли общего пользования СНТ «Нептун», кадастровый номер №) от незаконно установленных ответчиком ограждений, обязать ответчика перенести ограждения следующим образом: отступить от угла забора между хмельным участком № (кадастровый номер №) и земельным участком № (кадастровый номер №) - от точки № с координатами № до точки № (определенной по экспертизе) с координатами № - на ... метра в сторону от дорожного покрытия на территорию участка №; отступить от угла забора между земельными участками № и № (кадастровый номер №) - от точки № с координатами № до точки № с координатами № на ... метра от дорожного покрытия на территорию земельного участка №. Обязать ответчика освободить земельный участок площадью ... кв. метра (земли общего пользования СНТ «Нептун») от незаконно установленных ответчиком ограждений земельного участка №, обязать ответчика привести границы земельного участка № (кадастровый номер №) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости - согласно указанным в государственном кадастре недвижимости поворотным точкам №, № путем вынесения угловых поворотных точек геодезическими измерениями от пунктов геодезической сети согласно сведениям, имеющимся в выписке государственного кадастра недвижимости с дальнейшим их закрепление на местности.

хх.хх.хх г. СНТ «Нептун» обратилось в суд с иском к Тарантину А.В. по тем основаниям, что Тарантин В.А. является собственником земельного участка № и земельного участка №.

Ответчик приобрел земельный участок № в собственность площадью ... кв. м. на основании решения мэрии Прионежского района № от хх.хх.хх г. и право собственности у ответчика возникло только на земельный участок площадью ... кв. м. Согласно плану земель, предоставленных в собственность в СНТ «Нептун» указанный участок № имеет ширину ... метров, длину ... метров, одна из его сторон представляет собой границу с ....

Земельный участок № площадью ... кв.м. был передан в собственность Тарантину В. А. Постановлением № Администрации Прионежского района от хх.хх.хх г.

Ранее, при проведении должностным лицом Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства хх.хх.хх г. был установлен факт использования Тарантиным В. А. земельного участка № площадью ... кв. м., таким образом, Тарантин В. А. был признан виновным в том, что допустил самовольное занятие и использование земельного участка общей площадью ... кв. метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В ходе проведения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № было установлено, что ответчик Тарантин В.А. фактически занимает площадь земельного участка № в размере ... кв.м., СНТ «Нептун» в своих исковых требованиях просило обязать ответчика освободить часть земель общего пользования (дороги) со стороны улицы ... площадью ... кв. метра.

Таким образом, границы земельного участка не согласованы, в настоящее время имеется судебный спор.

Между тем ответчик хх.хх.хх г. поставил на кадастровый учет земельный участок № с площадью ... кв. м. на основании межевого плана от хх.хх.хх г., о чем СНТ «Нептун» узнало только хх.хх.хх г. в судебном заседании по делу №

СНТ «Нептун» не согласно с представленным межевым планом от хх.хх.хх г.

По мнению СНТ «Нептун», указанный межевой план от хх.хх.хх г. недействительным, поскольку был нарушен порядок согласования границ между ответчиком, СНТ «Нептун» и собственниками соседних участков, предусмотренный ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

СНТ «Нептун» не было извещено о согласовании границ также, не извещались и иные лица.

СНТ «Нептун» просило признать недействительным межевой план от хх.хх.хх г. земельного участка по генплану №, расположен в части кадастрового квартала № СНТ «Нептун», Прионежский район, Республики Карелия; аннулировать (исключить) сведения из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете указанного земельного участка, внесенные по результатам кадастровых работ указанного участка.

Исковые требования истцом уточнялись и окончательно истец просил признать недействительным результаты кадастровых работ, отраженных в межевом плане от хх.хх.хх г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в части кадастрового квартала №; признать недействительными сведения о границах и уточнении площади земельного участка № с кадастровым номером №, внесенные на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от хх.хх.хх г. и приложенного к нему Межевого плана от хх.хх.хх г.

Определением суда от хх.хх.хх г. указанные иски объединены в одно производство.

Истец (по первоначальному иску) Тарантин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Тарантина Л.П., Крюков С.Б.поддержали первоначальный иск, с требованиями СНТ «Нептун» не согласились. Полагали, что оспариваемое ими требование не соответствует закону, поскольку решение общего собрания СНТ «Нептун», на котором было избрано правление СНТ и его председатель признано незаконным, соответственно, требование правления незаконно. По встречным исковым требованиям полагали, что СНТ «Нептун» не доказало нарушения своих прав.

Представители ответчика (истца по встречным требованиям) СНТ «Нептун» Иванов Н.В., Тузова Ю.Л. с первоначальными требованиями не согласились, считали требование СНТ законным, поддержали требования СНТ «Нептун», полагали, что ответчик не имел права осуществлять постановку на кадастровый учет участка № в уточненных границах и площади. Указали, что на момент когда Тарантин В.А. обратился в орган кадастрового учета впервые, ему было отказано в постановке на учет, поскольку уточненная площадь участка превышала более чем на 10% площадь участка. Считали, что несмотря на то, что позиция органа кадастрового учета изменилась и Тарантину В.А. было разъяснено, что он вправе поставить участок на учет площадью, превышающей 10% от площади всего участка, Тарантин В.А. злоупотребил своим правом, так как на момент обращения Тарантина В.А. в орган кадастрового учета не был разрешен спор о границах участка. Также указывали, что межевой план является незаконным, поскольку согласование границ кадастровым инженером проводилось в нарушение требований закона.

Представитель третьего лица Шевченко И.В., Шевченко И.И., действующий по доверенности, полагал, что спорные правоотношения затрагивают права Шевченко И.В., являющегося членом СНТ «Нептун» и членом правления, поскольку касаются использования общего имущества СНТ его членами. Также указывал, что межевой план участка № не соответствует закону, нарушен порядок согласования границ участка с СНТ.

Третьи лица Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», СОТ «Фонтан», администрация Прионежского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, элементами, индивидуализирующими земельные участки, являются его границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон, Закон о кадастре)сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ Закон о кадастреесли иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является в том числе: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 37 Закона врезультате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 1,2, 3, 7,9 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.ч. 7, 8 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Прионежского муниципального района Тарантину В.А. в собственность передан земельный участок №, площадью ... кв.м., в СНТ «Нептун».

В судебном заседании также установлено, что в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия хх.хх.хх г. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков обратился К. К заявлению был приложен межевой план от хх.хх.хх г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Республике Карелия, Прионежского района, часть кадастрового квартала №.

По результатам рассмотрения документов Филиалом было принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

В настоящее время в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Нептун», земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадь ... кв.м. На указанный участок зарегистрировано право собственности Тарантина В.А., о чем в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество хх.хх.хх г. внесена запись №.

Также в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от хх.хх.хх г., Тарантин В.А. является собственником участка № в СНТ «Нептун», площадью ... кв.м., предоставленного ему на основании постановления Мэрии Прионежского района от хх.хх.хх г. №.

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в части кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью ... кв.м. На указанный участок зарегистрировано право собственности от хх.хх.хх г. за Тарантиным В.А.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи переданной Управлением Роснедвижимости по РК в установленном порядке.

Сведения о границах и уточненной площади указанного земельного участка были внесены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от хх.хх.хх г., к заявлению прилагался межевой план от хх.хх.хх г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В представленном межевом плане площадь уточняемого земельного участка составляла ... кв.м. В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Согласно акту согласования извещение заинтересованных лиц проводилось путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 39 Закона о кадастре. В межевой план включена публикация из газеты «Прионежье» от хх.хх.хх г. № о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Из акта согласования следует, что возражений по местоположению границ участка не поступило.

Вместе с тем СНТ «Нептун» считает, что кадастровым инженером выбран неправильный способ согласования местоположения границ участка с кадастровым номером № посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. По мнению СНТ, согласование границ участка с кадастровым номером № с собственниками участков с кадастровыми номерами № должно было проводится в индивидуальном порядке.

Однако, по мнению суда, приведенный довод не является основанием для признания межевого плана недействительным. По мнению суда, обстоятельства согласования границ с иными смежными землепользователями не влияет на права СНТ «Нептун». Кроме того, из обстоятельств дела усматривается отсутствие спора между правообладателями участков с кадастровыми номерами № относительно местоположения границ.

Ссылки стороны истца (СНТ) на то, что при размещении извещения в газете также были допущены нарушения требований Закона о кадастре, а именно: в публикации отсутствовала информация о контактном телефоне заказчика кадастровых работ Тарантина А.В., по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания межевого плана недействительным, учитывая, что иные сведения о заказчике кадастровых работ в публикации указаны, в том числе указан адрес места жительства заказчика.

Истец также указывает, что в акте согласования от хх.хх.хх г. отсутствуют сведения об участии заинтересованного лица, являющегося правообладателем земельного участка, в согласовании границ, соответственно, ввиду неучастия всех заинтересованных лиц в процессе согласования, местоположение границ участка с кадастровым номером № не может считаться согласованным.

Обстоятельство того, что акт согласования был подписан Тарантиным В.А. в индивидуальном порядке хх.хх.хх г., а не в назначенную дату проведения собрания - хх.хх.хх г., по мнению суда, не свидетельствует о незаконности межевого плана.

Также суд считает необоснованными ссылки СНТ на то, что результаты согласования границ участка хх.хх.хх г. не могли быть приняты во внимание при составлении межевого плана хх.хх.хх г. По мнению суда, нет оснований считать, что в данной части кадастровый инженер нарушил требования Закона о кадастре.

Кроме того, указывает, что Тарантин А.В. злоупотребил своими правами, осуществив постановку на кадастровый учет участка в связи с уточнением его площади и границ при наличии судебного спора относительно местоположения границы участка.

Суд также находит данные доводы несостоятельными, принимая во внимание то обстоятельство, что требование об установлении границы смежных участков с кадастровыми номерами № и № не заявлялось СНТ «Нептун», также не заявлялось ходатайство о применении обеспечительных мер.

По мнению суда, Тарантин А.В. осуществив постановку на кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением его границ и площади, воспользовался своим правом, предусмотренным Законом о кадастре. Кроме того, хх.хх.хх г. на имя представителя Тарантина А.В. органом кадастрового учета было направлено письмо, в котором были даны разъяснения относительно возможности осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с уточнение его границ и площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок согласования границ участка с кадастровым номером №, установленный законом о кадастре нарушен не был, приведенные СНТ «Нептун» доводы не могут являться основанием для признания межевого плана недействительным.

Кроме того, по мнению суда, суду не было представлено доказательств того, что составление межевого плана и установление местоположения границы между участками с кадастровыми номерами № и № повлекло нарушения прав СНТ «Нептун».

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования СНТ «Нептун» о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Требования СНТ «Нептун» к Тарантину В.А. о возложении обязанности освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № (территорию общего пользования СНТ «Нептун») суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, фактически установленные границы земельного участка № в СНТ «Нептун» не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. По сведениям ГКН площадь земельного участка № составляет ... кв.м., а фактически площадь участка ... кв.м. Конфигурация ограждений территории не соответствует сведениям о границах земельного участка, представленных для учета в ГКН.

Из заключения экспертизы также следует, что площадь земельного участка № в СНТ «Нептун» определялась с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, объектов природного и искусственного происхождения и составила по результатам измерения ... кв.м.

По результатам экспертизы также установлено, что ограждение территории участка № с северной стороны (земли общего пользования) расположено не по границе участка № и земель общего пользования, сведения о которой имеются в ГКН. Ограждение расположено за пределами установленной границы на землях общего пользования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка №, суд считает необходимым возложить на Тарантина В.А. обязанность освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Нептун») от ограждений, установленных за пределами границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельных участков №.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы СНТ о том, что занятый Тарантиным В.А. участок представляет собой дорогу по улице ... с проезжей частью и обочиной, которая в соответствии с Проектом организации и застройки территории СНТ «Нептун», изготовленным «П.», имеет ширину проезжей части шириной 5 м. и 1,5 м. обочина по обе стороны дороги. Для того, чтобы обеспечить указанные параметры дороги ответчик должен освободить ... кв.м., включенных в территорию участка № и ... кв.м. включенных в территорию участка №.

По мнению суда, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что границы участка с кадастровым номером № не определены, соответственно, по мнению суда, установить каким образом должна располагаться дорога относительно участков № и №, а также иных участков не представляется возможным.

Поскольку в судебном заседании установлено то обстоятельства, что спорные ограждения установлены ответчиком вне пределов границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, то, по мнению суда, требование правления СНТ «Нептун», направленное в адрес Тарантина В.А. о необходимости перенести ограждения в пределы границ участков, является обоснованным, оснований признания требования недействительным судом не установлено.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску на то, что данное требование является недействительным в силу того, что решения общего собрания СНТ «Нептун» от хх.хх.хх г. признаны недействительными на основании судебного постановления, в числе прочих на данном собрании принималось решение об избрании правления СНТ и председателя правления, соответственно, решение правления СНТ от хх.хх.хх г., на основании которого было направлено оспариваемое требование, также является недействительным, по мнению суда, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов СНТ «Нептун» хх.хх.хх г. были подтверждены решения, принятые на общем собрании хх.хх.хх г.

По мнению суда, общее собрание СНТ имело право рассмотреть на собрании хх.хх.хх г. повторно те же вопросы, которые рассматривались на собрании хх.хх.хх г., принять по ним те же решения. Исходя из протокола собрания, хх.хх.хх г. рассматривался вопрос об избрании правления и его председателя, которым вновь был избран Р., а также рассматривался вопрос о наличии нарушений границ участков членов СНТ «Нептун», таким членам СНТ рекомендовано устранить нарушения до хх.хх.хх г., перенести ограждения с проезжей части в пределы участков.     

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое требование не может быть признано недействительным.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Тарантина В.А. в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб., с СНТ «Нептун» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарантина В.А. к СНТ «Нептун» оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Нептун» к Тарантину В.А. о возложении обязанности освободить земельные участки удовлетворить частично.

Возложить на Тарантина В.А. обязанность освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Нептун») от ограждений, установленных за пределами границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельных участков № и №.

Взыскать с Тарантина В.А. в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб.

Исковые требования СНТ «Нептун» к Тарантину В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка № и сведений о границах и уточненной площади земельного участка №, внесенных в государственный кадастр недвижимости, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Нептун» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2013 года.