Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-954/2020 (2-10034/2019;) ~ М-8740/2019 от 27.11.2019

72RS0014-01-2019-011494-80

Дело №2-954/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                   15 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диева Александра Николаевича к конкурсному управляющему ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о признании незаконным отказа от исполнения договора,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа от исполнения договора, указывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 г. ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л. Между ним и ООО «СМУ Тюменьоблстрой» 12.03.2004 года был заключён договор №25 аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору, коим по договору являлся он, в пользование (владение) объект недвижимости – однокомнатную квартиру, общей площадью 45,0 кв.м., по адресу: <адрес>, на срок 5 лет, для проживания арендатора и его семьи. Договором установлено, что арендатор имеет право выкупить арендованное жилое помещение. В период действия договора он добросовестно исполнял свои обязательства по внесению платы. До введения в отношении должника ООО «СМУ Тюменьоблстрой» процедуры банкротства он, 29.11.2017 г., обратился к ответчику с заявлением о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, однако ответа на данное заявление не последовало. Условиями договора аренды с правом выкупа было предусмотрено внесение платежей с 12.03.2004 года по 12.03.2019 года. На момент обращения (29.11.2017 года) он внес в качестве оплаты за выкупаемое жилое помещение 636 489,03 рублей. Однако 25.07.2018 г. конкурсный управляющий Сидор П.Л. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 25 от 12.03.2014 г., ссылаясь на убыточность сделки. Просит признать недействительным отказ ответчика в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. от исполнения договора №25 аренды с правом выкупа от 12.03.2014 г.

                  Истец Диев А.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

                  Представитель ответчика ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. и конкурсного управляющего Сидора П.Л. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что договор аренды сторонами исполнен не был, истцом не были внесены за весь период арендные платежи, не представлено доказательств уплаты выкупной цены. Конкурсный управляющий при заявлении отказа исходил из убыточности договора аренды для должника. Согласно оценке спорной квартиры рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 652 000 рублей, по условиям договора аренды №25 выкупная стоимость квартиры определена в размере 1 500 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью квартиры и ее выкупной стоимостью по договору составляет 1 152 000 рублей, что свидетельствует об очевидной убыточности договора №25 для должника. Кроме того, истец перестал производить оплату по договору, последний платеж им был произведён 30.10.2017 года, более чем за восемь месяцев до момента отказа от договора, при том, что договором внесение арендной платы предусмотрено ежемесячно. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания отказа конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части с кого кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Полагает, что истцом оспаривается сделка, совершенная ответчиком. Однако срок исковой давности истцом пропущен. В данном случае сделка оспоримая, срок исковой давности составляет один год, заявление об отказе от исполнения договора истцом получено 28.07.2018 года, срок для защиты нарушенного права истёк 29.07.2019 года, тогда как истец с иском обратился лишь 27.11.2019 года. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и в иске истцу отказать.

             Представитель третьего лица Банка СБРР в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Технотрейд» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

                Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

                   Судом установлено, что между истцом ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» был заключён договор аренды №25 с правом выкупа от 12.03.2014 года, по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи данное жилое помещение было истцу передано с правом последующего выкупа.

                    Согласно п.1.5. договора срок договора аренды с правом выкупа №25 от 12.03.2014 года был установлен с 12.03.2014 года по 12.03.2019 года. Согласно п.1.6. договора срок платежей в счет выкупа арендуемого жилого помещения установлен с 12.03.2014 года по 12.03.2019 года.

                В соответствии с п.4.1. договора арендная плата за передаваемое жилое помещение установлена в размере 10 000 рублей.

                 В силу п.4.3. договора арендатор оплачивает ежемесячно коммунальные платежи и прочие услуги управляющей компании.

                  Пунктом 5.1. договора установлено, что выкупная стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере 1 500 000 рублей. Окончательная выкупная стоимость жилого помещения на момент окончания срока действия договора и по состоянию на 12.03.2019 года составляет 900 000 рублей (п.5.2. договора).

                 В период времени после заключения договора от 12.03.2014 года ею была оплачена сумму в размере 636 489 рублей 03 копейки.

                  Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор аренды подлежат расторжению по требованию арендодателя, если арендатор систематически нарушает обязательства по договору; не внес платежи в течение шести месяцев.

                Во всех случаях, указанных в п.7.2. договора (за исключением если предприятие арендатора ликвидируется) при расторжении договора арендодатель обязан вернуть арендатору 75% от внесенной им суммы платежей в счет выкупа предусмотренного п.5.2. договора, платежи.

                Последний платёж по договору аренды от 12.03.2014 года истцом был внесён 30.10.2017 года.

                 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 года ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства до 23.04.2019 года; конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л.

                  Заявлением от 25.07.2018 года, полученным истцом 28.07.2018 года, конкурсный управляющий ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидор П.Л. (далее по тексту - конкурсный управляющий), сославшись на ст.102 и п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что сделка между сторонами не исполнена полностью, сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника; а также тот факт, что исполнение должников указанного договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

                В настоящее время спорная квартира находится в залоге Банка СБРР, истец Диев А.Н. по судебному решению выселен из спорного жилого помещения, передав спорную квартиру по акту приема-передачи от 23.03.2020 года ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

             Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалам дела.

                 Истец просит признать недействительными отказ от исполнения договора конкурсного управляющего по обстоятельствам, изложенным выше.

                 Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отказа ответчика в лице конкурсного управляющего недействительным.

                Согласно ст.102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

                 Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2 ст.102 указанного закона).

                  В силу п.3 ст.102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

                  Как установлено в судебном заседании, последний обязательный платеж по договору истец произвел в октябре 2017 года, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, доказательств обратному суду представлено не было, тогда как отказ ответчика в лице конкурсного управляющего был заявлен 25.07.2018 года.

                 Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом договора №25 от 12.03.2014 года, по существу истец прекратил с ноября 2017 года исполнять условия договора от 12.03.2014 года, то есть по существу, истец отказался от исполнения обязательств по договору, нарушил его существенные условия. На момент отказа ответчика в лице конкурсного управляющего от исполнения сделка не была исполнена сторонами.

                  Кроме того, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 31.08.2018 года спорной квартиры рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 652 000 рублей, по условиям договора аренды №25 выкупная стоимость квартиры определена в размере 1500 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью квартиры и ее выкупной стоимостью по договору составляет 1 152 000 рублей.

                Таким образом, суд считает, что соблюдено конкурсным управляющим при отказе от сделки и условие, предусмотренное ст.102 Закона о банкротстве, при котором отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

                 В данном случае стоимость объекта недвижимости, переданного истцу в аренду с правом его выкупа, обязательства по которому в части внесения стоимости выкупной цены истец прекратила исполнять задолго до отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, значительно выше размера выкупной цены, определенной сторонами договора №25 от 12.03.2014 года, разница между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью выкупной цены значительная, что свидетельствует, что исполнение сделки ответчиком повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

                 Также суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

                   Так, согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части с кого кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

                 В данном случае суд считает, что отказ от исполнения договора от 12.03.2014 года является сделкой, влекущей за собой изменение, прекращение прав сторон по этой сделке, сделка оспоримая, срок исковой давности составляет один год, заявление об отказе от исполнения договора истцом получено 28.07.2018 года, срок для защиты нарушенного права истёк 29.07.2019 года, тогда как истец с иском обратился лишь 27.11.2019 года.

                  Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд не находит оснований для признания недействительными отказа ответчика в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. от исполнения договора №25 от 12.03.2014 года, ибо нарушений требований закона не установлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.102 Закона о банкротстве, ст.ст.168,181,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Диеву Александру Николаевичу к конкурсному управляющему ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидора Павла Леонидовича от 25 июля 2018 года от исполнения договора аренды жилого помещения с правом выкупа №25 от 12 марта 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.