Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2017 ~ М-1366/2017 от 20.03.2017

Дело №                                                                                  Стр. – 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смыковой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Смыкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Данное ДТП было оформлено европротоколом. Виновником ДТП является водитель ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив при этом уведомление о невозможности предоставления т/с страховщику, в связи с чем просила прибыть на осмотр представителя страховщика.

Пакет документов получен страховщиком 19.05.2016г. Срок выплаты страхового возмещения – до 30.06.2016г. Однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Как указывает истец, решением <адрес> районного суда <адрес> от 07.12.2016г. с ответчика в её пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 44 200 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2017г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за период с 30.06.2016г. по 02.02.2017г. составляет 216 дней.

В связи с изложенным, Смыкова Ю.С. просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 95 472 руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 16).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Муравьева В.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. не признала исковые требования, просила в иске отказать, т.к. истец злоупотребил правом, не представив транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая при использовании истцом транспортного средства ответчиком не оспаривается, был подтвержден решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, общий размер ущерба составил 44 200 руб., указанная сумма была взыскан со страховой компании, а также компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 22 100 руб., убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. (л.д.10-12).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о страховой выплате, чем допустил нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

Согласно п. 21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с приведенными правовыми норма, поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов получен страховщиком 19.05.2016г. (л.д. 19). Строк выплаты страхового возмещения – до 30.06.2016г.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период просрочки составляет 92 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.05.2016г истец обратилась к ответчику с заявление о страховой выплате, указав при этом о невозможности предоставить транспортное средство, в связи с чем просила прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля (л.д. 19).

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

Принимая во внимание характер возникшего спора, факт того, что истец не представлял ответчику автомобиль для осмотра, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что при разрешении иска о взыскании страхового возмещения был взыскан штраф в размере 22 100 руб., суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 8 000 руб. (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смыковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смыковой ФИО8 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 28 000 ( двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                                                                                     И.В. Хрячков