Решение по делу № 12-132/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-132/2021    Мировой судья судебного участка № 3

    г. Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 05 мая 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трубникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу ТРУБНИКОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2021 года о привлечении Трубникова К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Трубников К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 марта 2021 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

22 февраля 2021 года его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС из-за неработающей правой фары, заявителя привлекли к административной ответственности. В связи с тем, что он обратился к сотрудникам ГИБДД с просьбой огласить ему текст протокола, ему было предложен пройти тест на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения. Результат был отрицательный. Несмотря на это сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как спешил. После чего подъехала другая машина ДПС и ему предложили повторно продуть в другой измерительный прибор, однако и на нем был отрицательный результат.

Однако он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что сотрудникам ДПС не понравилось окраска кожных покровов лица и его поведение.

Полагает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством незаконными. Странностей в его поведении не было, что смогут подтвердить понятые, что касается цвета лица, то в то время были низкие температуры воздуха.

Ссылаясь на нормы п.2 ст.27.12.1 КоАП РФ, п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ гос. функции за соблюдением участниками дорожного движения требований закона, Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения», полагает, что требование о прохождении мед. освидетельствования должно быть законным.

Кроме того, цвет его кожи ввиду повышенного артериального давления постоянно красный, при этом цвет кожи изменяется не резко. Поведение, не соответствующее обстановке, не является основанием для направления на мед. освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку был уверен в своей полноте.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, извещений в его адрес не поступало, то есть дело рассмотрено без его участия, без выяснения фактических обстоятельств по делу.

Трубников К.В. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она была понятой при том факте, что незнакомый ей водитель Трубников дул в трубку, ей помнится, что результат был на состояние опьянения отрицательным, потом она и другой понятой     уехали.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 апреля 2021 года Трубников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Трубников К.В. 22 февраля 2021 года в 19 часов 50 минут на проезжей части на ул. 30 лет Победы, д.15 в г.Златоусте Челябинской области, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,. После чего по тому же адресу 22 февраля 2021 года в 20 часов 30 минут совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы такого отказа значения не имеют.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трубникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В объяснении к протоколу Трубников указал: «поехал домой в наркологию не поеду» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Трубникова К.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

-     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Трубникова К.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено в 20 часов 22 минуты с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер-К, показания прибора 0,00 мг/л, результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трубников был согласен (л.д. 4);

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Трубникова К.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Трубникова на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Трубников собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив запись своей подписью (л.д.6);

- протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности Трубникова К.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых.

Замечаний от Трубникова по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. Трубников не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Возбуждая в отношении Трубникова К.В. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Трубникова К.В. имелись внешние признаки опьянения: резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

Факт управления автомобилем Трубниковым К.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не отрицается Трубниковым К.В.

Таким образом, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Трубникова К.В. от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку у Трубникова К.В. имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В любом случае водитель, у которого имеются признаки опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Трубников К.В. обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

То есть Трубников К.В., которому в соответствии с правилами освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе о направлении на мед. освидетельствование.

Таким образом, достоверно установлено, что Трубников К.В., находясь с признаками опьянения за управлением транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знаку № на проезжей части на ул. 30 лет Победы д.15 в г. Златоусте Челябинской области, 22 февраля 2021 года в 20 часов 30 мнут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Трубникова К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Доводы Трубникова К.В. относительно незаконного требования сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось (показания прибора алкотестера показали 0,00 мг/л), не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Каких-либо доказательств о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не содержатся.

Следовательно, утверждение Трубникова в невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии состава и события административного правонарушения, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Трубникова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Трубникова К.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В жалобе Трубников К.В. ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие, при этом о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Доводы Трубникова К.В. в этой части судья находит не состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется отчет о направлении Трубникову К.В. смс-извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, статус доставки: доставлено (л.д.12), при этом он расписался в расписке (л.д. 10) о согласии на уведомление о судебном заседании смс-сообщение.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Трубникова К.В., поскольку данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела имелись.

Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушения прав Трубникова К.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Трубникова К.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, при вынесении постановления и назначении наказания мировой судья учел в качестве отягчающего административную ответственность Трубникова К.В. обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, однако согласно сведениям о привлечении к административной ответственности (л.д. 8), Трубников К.В. к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ до 22 февраля 2021 года не привлекался, о чем мировой судья указал в установочной части постановления. Следует изменить постановление мирового судьи, исключив указание о наличии отягчающего административную ответственность Трубникова К.В. обстоятельства, указав об его отсутствии.

Оснований для снижения размера назначенного Трубникову К.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Трубникова К.В., судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Трубникова Константина Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив указание о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, указав об отсутствии отягчающих административную ответственность Трубникова К.В. обстоятельств.

В остальной части постановление мирового судьи от 22 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Трубникова К.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: