Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-426/2018 от 30.01.2018

Судья Каверин В.В. Дело №33-426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мишиной Галины Гавриловны к Лунину Владимиру Ивановичу, Лунину Борису Ивановичу, Луниной Людмиле Петровне, Лунину Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Лунина Владимира Ивановича, Лунина Бориса Ивановича, Луниной Людмилы Петровны, Лунина Ивана Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Мишиной Галины Гавриловны к Лунину Владимиру Ивановичу, Луниной Людмиле Петровне, Лунину Ивану Николаевичу, Лунину Борису Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное-эксплуатационное управление №14» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мишиной Галины Гавриловны с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 41628 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 22314 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2257,68 руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Мишиной Галины Гавриловны с Лунина Владимира Ивановича, Луниной Людмилы Петровны, Лунина Ивана Николаевича, Лунина Бориса Ивановича убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 41628 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2257,68 руб.

Взыскать в пользу Лунина Владимира Ивановича с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» расходы по оплате экспертизы в сумме 4686,50 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Лунина В.И., а также его представителя и представителя Луниной Л.П., Лунина Б.И., Лунина И.Н. - адвоката Головиной Г.И., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» по доверенности Волобуева С.С., объяснение Мишиной Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мишина Г.Г. обратилась в суд с иском к Лунину И.Н. и Лунину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Лунину И.Н. и Лунину В.И.

В результате залива всем помещениям квартиры и находящейся в квартире мебели были причинены повреждения. Стоимость ущерба согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-Орел» составила 155253 руб. Причиной залива послужил срыв в квартире № разъемного соединения (металлическая гайка выскочила из полипропиленовой трубы) на стояке холодного водоснабжения.

Полагая, что указанное залитие произошло по вине ответчиков, Мишина Г.Г. просила суд взыскать с них в счет причиненного материального ущерба 165768 руб., в том числе 155253 руб. – стоимость ущерба, причиненного залитием, 6000 руб. – расходы по оценке, 4515,36 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Лунина Л.П., Лунин Б.И., общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» (далее ООО «УК ЖЭУ №14).

Уточнив иск, Мишина Г.Г. просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 83256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4515,36 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчики Лунин И.Н., Лунина Л.П., Лунин Б.И., Лунин В.И. просят решение суда отменить в части удовлетворения к ним исковых требований Мишиной Г.Г.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что за причинённый ущерб ответственность должна нести управляющая организация ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обращают внимание на то, что соединительная муфта трубы холодного водоснабжения подвергалась некачественному ремонтному воздействию со стороны работника ООО «УК ЖЭУ №14», что послужило причиной срыва разъемного соединения и привело к аварии. Полагают, что по делу была установлена причинно-следственная связь между действиями от ООО «УК ЖЭУ №14» и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Мишиной Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>.

Ответчикам Лунину В.И., Лунину Б.И., Луниной Л.П., Лунину И.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит расположенная этажом выше квартира № дома <адрес>.

ООО «УК ЖЭУ №14» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

<дата> произошёл залив квартиры Мишиной Г.Г. из квартиры Луниных, в результате чего находящемуся в квартире истца имуществу причинён ущерб. Факт залива подтверждается актом от <дата>.

Согласно акту от <дата> причиной залива является срыв в квартире № разъемного соединения (металлическая гайка выскочила из полипропиленовой трубы) на стояке холодного водоснабжения. Также указано, что стояки холодного и горячего водоснабжения заменены на полипропилен собственниками квартиры № в 2010 году.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Лунин В.И. в 2010 году самостоятельно, за свой счёт произвел замену стояков горячего и холодного водоснабжения в своей квартире.

Установлено,, что <дата> в связи с жалобами проживающих снизу соседей на протекание холодной воды Луниными был осуществлен вызов в свою квартиру специалиста ООО «УК ЖЭУ №14» для устранения протечки стояка холодного водоснабжения. По результатам вызова работник управляющей компании К.В.В. устранил течь посредством ремонта муфты, последующий срыв которой явился причиной залива квартиры Мишиной Г.Г.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от <дата> № в квартире истца имеются повреждения, образованные в результате залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению результатов залива составляет 83256 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мишиной Г.Г. суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии равной вины ответчиков Лунина И.Н., Луниной Л.П., Лунина Б.И., Лунина В.И. и ООО «УК ЖЭУ №14» в причинении вреда имуществу истца Мишиной Г.Г., поскольку посчитал, что причиной произошедшего залива квартиры истца явились самостоятельные действия собственников квартиры № дома <адрес> по установке некачественных элементов системы холодного водоснабжения, а также ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ №14» своих обязанностей по обеспечению безопасности имущества граждан при эксплуатации жилищного фонда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления вины собственников квартиры Луниных в причинении ущерба имуществу истца.

Как видно из пояснений свидетеля К.В.В., проводившего ремонт стояка в квартире Луниных <дата>, при осуществлении им ремонта течи стояка холодного водоснабжения им были предприняты попытки устранить протечку затягиванием муфты, заменой резиновой прокладки. Однако, поскольку указанные действия не привели к устранению протечки, подыскана и произведена замена нижней гайки муфты, после чего течь прекратилась.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от <дата>, причиной залива квартиры истца указан срыв разъёмного соединения на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчиков: полипропиленовая труба выскочила из переходной разъёмной муфты. Причиной срыва разъёмного соединения является применение некачественного изделия (разъёмная переходная муфта).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сорокин Р.С. подтвердил данное им заключением, пояснил, что на полипропиленовой части муфты имеются специфические дорожки (следы) от резьбы, что говорит о том, что муфта верхней частью с силой накручивалась на резьбу. Имеющиеся на фитинге механические повреждения, за исключением производственного дефекта бортика, носят одномоментный характер и могли возникнуть только при осуществлении ремонта муфты. Без воздействия на муфту слесарем (при ремонте стояка <дата>) её срыва вероятнее всего не последовало бы. Полагал, что в данном случае имеет место невнимательность слесаря, который должным образом не осмотрел поломку. При этом в случае обнаружении неисправности муфты слесарь должен был предупредить об этом собственников квартиры, а затем предпринять меры к устранению неполадок.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК ЖЭУ №14» представлено не было.

Таким образом, является достоверно установленным наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией, повлекшей залив квартиры истца, и действиями работника ООО «УК ЖЭУ №14» К.В.В., осуществившего некачественный ремонт муфты на разъёмном соединении стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Мишиной Г.Г. к Лунину В.И., Луниной Л.П., Лунину И.Н., Лунину Б.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов нельзя признать правильным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Мишиной Г.Г. к Лунину В.И., Луниной Л.П., Лунину И.Н., Лунину Б.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате некачественного ремонта стояка холодного водоснабжения работником ООО «УК ЖЭУ №14» произошло причинение ущерба имуществу истца в результате залива её квартиры, решение суда в части удовлетворения исковых требований Мишиной Г.Г. к ООО «УК жилищное эксплуатационное управление №14» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов подлежит изменению.

С общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №14» в пользу Мишиной Г.Г. подлежат взысканию, установленные заключением экспертизы, убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 83256 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с размером взысканного с управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №14», оказывающей услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца, как потребителя услуг, компенсации морального вреда, принимая во внимание степень разумности и справедливости, а также характер и объём причиненных нравственных страданий истцу. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение и добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф и размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «УК ЖЭУ №14» подлежит взысканию штраф в размере 43128 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «УК ЖЭУ №14» в пользу Мишиной Г.Г. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4515,36 руб. и оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мишиной Г.Г. к Лунину В.И., Лунину Б.И., Лунину И.Н., Луниной Л.П. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказано полностью, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №14» в пользу Лунина В.И. расходов по оплате экспертизы.

Данные расходы в сумме 9373 рублей подлежат взысканию с ООО «УК ЖЭУ №14» в пользу понесшего такие расходы при рассмотрении дела Лунина В.И. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Лунина Владимира Ивановича, Луниной Людмилы Петровны, Лунина Ивана Николаевича, Лунина Бориса Ивановича удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 1 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Мишиной Галины Гавриловны к Лунину Владимиру Ивановичу, Луниной Людмиле Петровне, Лунину Ивану Николаевичу, Лунину Борису Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мишиной Галины Гавриловны к Лунину Владимиру Ивановичу, Луниной Людмиле Петровне, Лунину Ивану Николаевичу, Лунину Борису Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Мишиной Галины Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №14» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Мишиной Галины Гавриловны с общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №14» убытки, причинённые заливом квартиры, в сумме 83256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 43128 рублей, расходы по оценке причинённого ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4515,36 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №14» в пользу Лунина Владимира Ивановича расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №14» в пользу Лунина Владимира Ивановича расходы по оплате экспертизы в сумме 9373 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи