Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35420/2016 от 13.12.2016

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-35420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» на определение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года о применении обеспечительных мер по делу по иску Власова О. Л. к ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» о взыскании денежных средств по договору,неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Власов О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года удовлетворено заявление Власова О.Л. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», находящиеся на счетах (в валюте РФ и иностранной валюте), открытых в банках и иных финансовых организациях на территории РФ в пределах суммы 48206398, 42 рубля.

Определением Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» просит определение от 24 октября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, накладывая арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных финансовых организациях на территории РФ в пределах исковых требований 48206398,42 руб. исходил из того, что требование о наложении ареста заявлено в пределах суммы иска и направлено в защиту прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы истца в этой части носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Как указывает заявитель в частной жалобе наложением ареста на денежные средства ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», находящихся на счетах в банках, будут сорваны контракты на оказание санаторно- курортных услуг в период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года на сумму 80000000 рублей, которая явно несоразмерна денежной сумме, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, и следовательно, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению искав виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», находящиеся на счетах (в валюте РФ и иностранной валюте), открытых в банках и иных финансовых организациях на территории РФ в пределах суммы 48206398, 42 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Власову О. Л. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (с лечением), находящиеся на счетах (в валюте РФ и иностранной валюте), открытых в банках и иных финансовых организациях на территории РФ в пределах суммы 48206398, 42 рубля.

Председательствующий

Судьи