Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-509/2013 от 08.11.2013

№ 1- 509/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Жигалова Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора космодрома «Восточный» Малютина С.В.,

защитника Писаревой М.В., предъявившей удостоверение -- и ордер -- от -- года,

при секретаре Логиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего плотником-бетонщиком СУ-701 ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- года Свободненским городским судом -- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-- года, в 19 часов 40 минут, ФИО2, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, реализуя умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о якобы совершённом в отношении него преступлении, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, заведомо зная, что его сотовый телефон не похищен, а находится у ФИО6, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, с письменным заявлением обратился в дежурную часть ГУ МОМВД России по ФИО1, расположенное по адресу: -- п. ФИО1 --, в котором указал, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые -- года, около 3 часов, в кафе «Меркурий» похитили принадлежащий ему телефон марки Nokia Lumia 520 стоимостью 7190 рублей, то есть с заявлением о якобы совершенном преступлении, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МОМВД России по ФИО1 -- под -- от -- года, тем самым ФИО2 умышленно ввел в заблуждение органы имеющие право возбуждать уголовные дела, чем нарушил нормальную деятельность ГУ МОМВД России по ФИО1 --. В связи, с чем была собрана следственно- оперативная группа ГУ МОМВД России по ФИО1 для проверки данного сообщения. После этого ФИО2, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а также то, что заведомо ложное сообщение о совершённом преступлении может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к дежурному оперуполномоченному отделения уголовного розыска ГУ МОМВД России по ФИО1 В.В. которому пояснил, что -- года, около 3 часов, неизвестные лица в кафе «Меркурий», расположенном на 1415 км трассы сообщением Чита - Хабаровск, похитили принадлежащий ему телефон марки Nokia Lumia 520 стоимостью 7190 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб. Таким образом, ФИО2 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, чем нарушил нормальную деятельность ГУ МОМВД России по ФИО1 --.

Подсудимый виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации УУП ГУ МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной, являются смягчающими обстоятельствами. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет заработную плату в размере 30000 рублей, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- исполнять самостоятельно

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, заявление ФИО2 о совершенном хищении принадлежащего ему телефона марки Nokia Lumia 520, объяснение ФИО2 от -- об обстоятельствах совершенного в отношении его имущества, копию гарантийного талона на телефон марки Nokia Lumia 520 ИМЕЙ 357257057566130, предоставленной ФИО2 в ходе предварительной проверки по его сообщению о совершенном преступлении; копию чека с салона магазина МТС на приобретение мобильного телефона марки Nokia Lumia 520, предоставленной ФИО2 в ходе предварительной проверки по его сообщению о совершенном преступлении; копию нижней части коробки – упаковки мобильного телефона марки Nokia Lumia 520 ИМЕЙ 357257057566130, предоставленной ФИО2 в ходе предварительной проверки по его сообщению о совершенном преступлении, хранить при уголовном деле; мобильный телефон производства КНР марки Nokia Lumia 520 ИМЕЙ 357257057566130 в чехле черного цвета, о хищении которого заявлял ФИО2, хранящийся у подсудимого, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свободненский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они имеют право указать в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденные вправе: пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного; отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.15 ст.389 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Жигалов Е.Я.