Решение по делу № 2-17/2016 (2-274/2015;) ~ М-284/2015 от 15.12.2015

` Дело 2-17/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 08 февраля 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Кирушев Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кирушев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль истца, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению истца значительно ниже причиненного истцу материального ущерба, в связи с тем, что согласно особого мнения эксперта ФИО4, указанного им в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с применением средневзвешенных стоимостей заменяющих запасных комплектующих изделий и нормочаса с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Так как в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (расходы по ремонту <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплата копий экспертных заключений 1.000 рублей, расходы на проезд 7.855 рублей), однако ответчиком выплачено только <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ООО «Росгострах» в качестве страхового возмещения и возмещения понесенных расходов <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кирушев Е.С. на исковых требованиях настаивает, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, расходы по оценке автомобиля и изготовлению копий экспертных заключений, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль и по заключению эксперта причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия в процессе.

В направленном в суд отзыве, ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, указав, что согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, по страховым случаям, наступившим после 17.10.2014 года размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года. Согласно пунктов 7.1 и 7.4 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональными объединениями страховщиков. В соответствии с указанным порядком Российский союз автостраховщиков сформировал, утвердил и зарегистрировал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности справочник средней стоимости запасных частей, справочник средней стоимости нормочаса и справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Справочники размещены на официальном сайте РСА. В представленном истцом экспертном заключении экспертом произведен расчет по Единой методике, что составило <данные изъяты> рублей и по среднерыночным ценам, что с учетом износа составило <данные изъяты> рублей. Расчет по среднерыночным ценам не соответствует требованиям законодательства и тем самым представленное истцом экспертное заключение составлено с грубым нарушением законодательства об ОСАГО, заключающееся в не применении положений Единой методики и не подлежит применению. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения ущерба, <данные изъяты> копеек утрата товарной стоимости и <данные изъяты> рублей за оценку утраты товарной стоимости и тем самым истцу произведена выплата в полном размере и ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом и суд находит возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - Канев А.В. пояснил, что возражений по иску не имеет и не против, чтобы суд довзыскал недостающую сумму, но только в том размере, который доказан.

Суд, заслушав истца Кирушев Е.С. и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец Кирушев Е.С. являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. л.д.15.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО ССС №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д.16.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО ССС №).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 управляя указанным автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, причинив автомашине истца механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, другими материалами дела и не оспаривается водителем ФИО2, в связи с чем, суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и оно может быть признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.6 Закона).

Согласно статьи 7 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 18 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

К таким расходам относятся, такие расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленного истцом заключения эксперта № 15525, с учетом особого мнения эксперта, проводившего экспертизу, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду наряд заказа на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заявок на поставку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для восстановления поврежденного автомобиля истцом было затрачено <данные изъяты> рублей. л.д.36-38.

Процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 9,44%. л.д.20.

Таким образом, в связи с тем, что в силу положений пункта «б» статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, закрепленное в части 1 статьи 1064 ГК РФ право на возмещение вреда в полном размере и поскольку указанный в особом мнении эксперта размер восстановительного ремонта не превышает размер понесенных истцом фактических затрат для приведения его автомобиля в до аварийное состояние, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № АКПИ15-1109 от 17.11.2015 года, для разрешения данного дала, суд принимает представленное истцом заключение эксперта № относительно стоимости восстановительного ремонта изложенного в особом мнении эксперта составляющего с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Данное заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, не противоречит материалам дела и фактически понесенными истцом расходами.

Оснований не доверять изложенным в особом мнении эксперта сведениям, суд не находит.

Вместе с тем, при определении нормо-часа работ, в связи с тем, что в заключении эксперта средневзвешенная стоимость нормо-часа взята как 1.440 рублей, однако как следует из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа на выполнение работ по данному заказу составляет 1.200 рублей, что составило <данные изъяты> рублей, при определении нормо-часа, суд определяет стоимость нормо-часа, исходя из фактически понесенных истцом затрат, то есть <данные изъяты> рублей.

Тем самым, с учетом данных изложенных в заключении эксперта №, суд определяет размер восстановительной стоимости автомобиля истца в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты> работы, <данные изъяты> материалы, <данные изъяты> заменяемые комплектующие изделия).

Так как ООО «Росгоссгострах» было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, что является ниже фактически понесенных истцом расходов, недостающая сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а исковые требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что подлежащий возмещению ущерб подлежит определению исходя из утвержденных Банком России методик, на основании которых ответчиком подготовлено экспертное заключение, по которому причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты> рублей не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принятое решение, поскольку утвержденные Банком России Методики не устанавливают каких-либо предписаний, которые по своему правовому содержанию препятствуют возмещению страховщиком убытков, в размере приведенных в части 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, исходя из фактически понесенных им затрат и данных указанных в представленном им экспертном заключении, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что при обращении истца за выплатой страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, при удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37.078 рублей 98 копеек, с ООО «Росгострах» подлежит взысканию в пользу истца штраф (50%) от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ООО «Росгосстрах» осмотра автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» определен размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласился и так как ООО «Росгосстрах» на момент определения ущерба независимая техническая экспертиза не проводилась, для определения причиненного истцу ущерба, последним проведена экспертиза в независимой экспертной компании «Мониторинг групп», выводы которой суд принимает для разрешения данного гражданского дела.

На основании заключения об утрате товарной стоимости автомобиля, для составления которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку из понесенных истцом расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз, суд относит к числу убытков и за вычетом выплаченной суммы, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает их с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Так как для обращения в ООО «Росгосстрах» истцом были изготовлены копии экспертного заключения, приложенные им вместе с претензией на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные им расходы по изготовлению копий являются убытками подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирушев Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирушев Е.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирушев Е.С. штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению копий заключений эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков