Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-975/2016 ~ М-598/2016 от 19.02.2016

№2-975/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года             г.Рязань

    Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

истца Жилякова А.В.,

представителя ответчика по доверенности №759 от 27.01.2016г. Цветковой А.Г.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилякова АВ к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Рязани о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Рязани о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Жиляков А.В. уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по инициативе сотрудника.

Данный приказ истец полагает незаконным, нарушающим его права, по следующим основаниям.

Как следует из иска, 28.09.2015г. истцом на имя начальника УМВД России по Рязанской области подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п.11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012г. № истцом также подан рапорт о направлении Жилякова А.В. для прохождения военно-врачебной комиссии.

Затем 13.01.2016г.истец прошел военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Рязанской области.

Согласно свидетельству о болезни №12 истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2 группам предназначения.

В соответствии с приложением №1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах утренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523 занимаемая Жилковым А.В. должность относится ко второй группе предназначения.

Таким образом, как следует из иска, на момент увольнения Жиляков А.В. мог быть уволен по нескольким основаниям, установленным Законом о службе в органах внутренних дел: по п.2 ч.2 ст.82, то есть по инициативе сотрудника и по п.8 ч.2 ст.82, то есть по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.8 ст.82 Закона о службе в ОВД при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.п.1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 и п.п.1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 12 Порядка увольнения с сотрудниками, увольняемыми со службы, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, при проведении беседы Жилякову А.В. не разъяснено, что он имеет право на выбор основания к увольнению.

Кроме того, как полагает истец, он был введен в заблуждение, что уволить его по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 указанного Закона невозможно, что, якобы занимаемая Жиляковым А.В. должность отнесена к третьей группе предназначения.

О возможности продолжения службы на должностях 3,4 групп предназначения истцу не разъяснялось, вакантные должности соответствующих групп предназначения, не предлагались.

    Затем 12.02.2016г. на имя начальника УМВД России по г.Рязани истцом подано заявление о внесении изменений в приказ УМВД России по <адрес> от 22.01.2016г. № л/с в части увольнения истца, изменив основание к увольнению с п.2.ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) на п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья).

    На момент подачи иска ответ на заявление Жилякова А.В. не поступил.

    Также истец полагает, что приказ об увольнении издан неуправомоченным руководителем.

    Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. после окончания учебного заведения Жиляковым А.В. заключен контракт с УМВД Росси по Рязанской области о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет.

Таким образом, как указано в иске, работодателем истца является Управление МВД России по Рязанской области.

    Соглашений об изменении стороны контракта истец не заключал. В связи с данными обстоятельствами истец в иске полагает, что увольнение со службы должно быть произведено УМВД России по Рязанской области.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ УМВД России по г.Рязани от 22.01.2016г. №9 л/с в части увольнения Жилякова А.В. по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, изменить основание к увольнению на п.8 ч.2 ст.82 данного Закона (по состоянию здоровья).

Истец Жиляков А.В. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

     Представитель ответчика по доверенности Цветкова А.Г. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

                        ░░░░░-░░░░░░░

                        ░░░░░ ░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-975/2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░