Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2016 ~ М-2254/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2617/2016                                 КОПИЯ        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Трухиной Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к Солодову ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.М. обратился в суд с иском к Солодову С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Солодовым С.А. и Ивановым М.М. заключен договор №, согласно которому Солодов С.А. обязуется изготовить и укомплектовать необходимой фурнитурой и произвести монтаж и доставку своим автотранспортом конструкций из ПВХ и/или алюминия, передать в собственность заказчику в установленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы выполнены качественно и в полном объеме. Поставка изделий и выполнение работ требовались для строительства жилого дома, который в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством. В дальнейшем истцу потребовались дополнительные изделия и возникла необходимость в проведении новых работ для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку окон ПВХ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись от индивидуального предпринимателя, однако для личных целей. Исходя из наименования товара в счете № «Изготовление и установка ПВХ» предполагалось заключение между сторонами в письменной форме смешанного договора купли-продажи окон ПВХ и договора подряда - монтаж окон. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена предоплата по счету № в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего момента принятые на себя обязательства Солодов С.А. не исполнил, денежные средства не возвратил. Кроме того, после получения денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, все переговоры прекратились. Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензии получены ответчиком. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены страдания (моральный вред), заключающиеся в переживаниях, необходимостью обращаться в судебные органы. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Солодова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Иванов М.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Трухина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, на вынесении заочного решения согласна.

Ответчик – Солодов С.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом согласия представителя истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и рассмотрев спор по существу, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителе» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым М.М. на счет ИП Солодова С.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за изготовление и установку ПВХ в количестве 4 штук, что подтверждается счетом № (л.д. 5) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.М. направил в адрес Солодова С.А. претензию, в которой просит в течение семи календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Данная претензия получена Солодовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.М. направил в адрес Солодова С.А. претензию, в которой просит в течение семи календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8). Данная претензия получена Солодовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Солодов С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Разрешая исковые требования, суд установил, что между сторонами фактически заключен договор об изготовлении и установке ПВХ, истцом со своей стороны обязательства были выполнены в полном объеме путем оплаты заказа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время. Каких-либо доказательств о том, что ответчиком исполнены обязательства по изготовлению и установке ПВХ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и установке ПВХ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, у суда не имеется законных оснований для его снижения, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей х 3 % х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. С учетом ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, суд соглашается с расчетом.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (50 % от присужденной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования материального характера, подлежащие оценке (взыскание денежной суммы и неустойки), <данные изъяты> рублей за требования материального характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Солодова ФИО9 в пользу Иванова ФИО10 уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Солодова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                              А.В.Балакина