Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 ~ М-209/2018 от 01.03.2018

Дело № 2 – 289/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково                         11 мая 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца Ребриковой И.В., представителя истца на основании доверенности Карпова С.М.,

ответчика Петрова И.В., представителя ответчиков на основании доверенности Райберг Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребриковой И.В. к Алексееву А.В., Петрову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Ребрикова И.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в её пользу солидарно с Алексеева А.В. и Петрова И.В. стоимость некачественно оказанных услуг в размере 113 700 рублей, стоимость материала, испорченного в результате некачественной работы в размере 141 832 рубля, а всего 255 532 рубля; расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий ответчикам в размере 1 065 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

    Между ней и ответчиками в феврале 2017 года был заключен договор в устной форме на выполнение ремонта «под ключ» однокомнатной квартиры истца по адресу: <адрес>. 03.03.2017 года ответчики начали производить ремонт квартиры, черновой материал покупали самостоятельно (всего на сумму 320 000 рублей), остальной материал она (истец) приобретала сама. В течение ремонта она оплачивала стоимость произведенных работ частями, как наличными денежными средствами, так и путем перевода на банковскую карту ответчиков, всего, таким образом, оплатив 327 000 рублей. 04.05.2017 года при приемке работ истцом были выявлены недоделки. 13 июня 2017 года в квартиру истца приехал ответчик Петров И.В., чтобы устранить выявленные недоделки, при этом истцом было доплачено ему 20 000 рублей. Однако, Петровым И.В. недочеты полностью устранены не были, а дополнительно было испорчено дверное полотно, откосы и плитка-мозаика. На неоднократные требования устранить недочеты в работе или вернуть денежные средства за некачественно выполненную работу ответчики отвечали отказом. 13.12.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы о необходимости явиться для проведения осмотра квартиры специалистами, однако ответчики в назначенное время не явились. Согласно заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» от 11.01.2018 года качество выполненных ремонтных работ в квартире истца не отвечает требованию нормативного характера для данного вида работ. Ответчики оценили произведенные ими ремонтные работы согласно представленной смете следующим образом: работы стены «база»- 36 400 рублей, работы стены «финиш» - 53 300 рублей, монтаж оконных откосов – 12 000 рублей, монтаж межкомнатных дверей – 12 000 рублей. Всего, таким образом, стоимость некачественно выполненных работ оплаченных истцом составляет 113 700 рублей. Также ответчиками испорчен материал истца на общую сумму 141 832 рублей, в том числе: плитка для санузла на сумму 40 698 рублей, плитка – мозаика на сумму 123 186 рублей, двери межкомнатные - 70 299 рублей, дверь гардеробная (кладовая) 18 649 рублей. Истец обращалась к ответчикам с претензией, в ответ на которую от 02.02.2018 года ответчики в возмещении стоимости некачественных работ отказали.

    В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований в части истебуемого ущерба был уменьшен: Ребрикова И.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 65 380 рублей - стоимость работ по устранению недостатков произведенных ответчиками ремонтных работ, 56 270 рублей - стоимость испорченной в результате некачественной укладки плитки в ванной и туалете (в том числе плитки настенной стоимостью 36 320 рублей, плитки-мозаики стоимостью 19 950 рублей), 12 000 рублей – стоимость работы по установке дверей, 13 068 рублей – стоимость испорченных комплектующих дверей (наличников, коробок), а всего взыскать в счет возмещения ущерба 146 718 рублей (л.д.192-193).

    В судебном заседании истица Ребрикова И.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив следующее. В декабре 2016 года ответчики произвели в её квартире демонтажные работы в ванной комнате и туалете, она переводила им деньги на закупку черновых материалов. В феврале 2017 года ответчики приехали осмотреть квартиру и между ними состоялась договоренность, что они производят черновую отделку стен, оклейку обоев в комнате, выравнивание пола в комнате и прихожей, укладку плитки на стенах, полу в ванной и туалете, работы по вентиляции, канализации, электропроводке и монтаже входной двери. Стоимость работ была определена в 300 000 рублей. В марте 2017 года ответчики приступили к ремонту в её квартире. Поэтапно она оплачивала работы, приобретаемый ответчиками черновой материал, контролировала ход их работы, однако в момент, когда у нее украли сумку с документами и банковскими картами, упустила контроль за выполнением работ. 04 мая 2017 года ответчики закончили работы, она посмотрела на результаты ремонта, выявила недостатки, которые устно озвучила ответчикам, те пообещали устранить недочеты и недоделки. Поверив им, она полностью расплатилась с ними за выполненные работы. 16 июня 2017г ответчик Петров И.В. приезжал к ней, поставив условие, что приедет за дополнительную плату – 20 000 рублей. Петров И.В. попытался исправить недоделки по затирке плитки, установил стояки отопления, а также установил 4 межкомнатные двери (в ванную, в туалет, в гардеробную (кладовую) и комнату. При приемке работ по установке дверей были виды дефекты - двери были установлены криво, имелись зазоры между дверной коробкой и полом, дверными коробками и стеной. Петров И.В. пообещал все устранить, она поверила и отдала ему 20 000 рублей. Позднее в переписке Петров И.В. оценил свои работы по установке дверей в 12 000 рублей. Также она заметила, что настенная плитка в ванной и плитка-мозаика выложены неровно, имеются сколы, плитка «поплыла», плитка-мозаика уложена не в одной плоскости с настенной плиткой. Кривыми оказались и оконные откосы. В настоящее время она намерена менять плитку в ванной и туалете, ставить новые дверные коробки, выравнивать откосы. Ответчики неоднократно обещали устранить недостатки работы, на её претензию ответили отказом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. В результате сложившейся ситуации она испытывала нравственные страдания – переживания и стресс по поводу неразрешенной проблемы с ремонтом, необходимостью обращения в правоохранительные органы и суд.

    Представитель Ребриковой И.В. по доверенности Карпов С.М. иск поддержал, пояснив, что ответчики обязались сделать ремонт квартиры «под ключ» (помещение ванной, туалета, коридора, кухни, комнаты в однокомнатной квартире истца, сторонами была согласована стоимость ремонтных работ в 300 000 рублей (без учета стоимости материалов, часть из которых ответчики покупали за счет истца самостоятельно), при этом ответчиками было дано обещание, что работы будут проводиться с соблюдением всех строительных требований. Ответчики приступили к ремонтным работам в феврале 2017 года и закончили их в мае 2017 года, произвели демонтажные, санитарно-технические, электрические, общестроительные работы, работы по ремонту перегородки стены, укладки основания полов, выравнивание стен, полов, монтаж входной двери, устройство оконных откосов, вентиляции, замена ламината, монтаж межкомнатных дверей, монтаж стояка отопления. При этом ответчики неправильно уложили плитку в ванной и туалете, она «поплыла», была положена неровно, некоторые плитки были сколоты, при установке межкомнатных дверей также были допущены недостатки – между полом и дверной коробкой образовался зазор, сами дверные полотна установлены неровно. Ребрикова И.В. полностью исполнила свое обязательство по оплате работ ответчиков, она пыталась уладить спор мирным путем, просила устранить недостатки и устно по телефону, и посредством переписки по интернету и направлением претензии.

    Ответчик Алексеев А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснив следующее. В 2017 году его сестра попросила сделать косметический ремонт в квартире своей подруги Ребриковой И.В. Изначально с истицей была договоренность о выкладывании плиткой «фартука» на кухне, выполнении ремонта ванной и туалета с выравниванием стен, укладкой настенной и напольной плитки, заменой сантехнического оборудования, заменой электропроводки во всей квартире. Сначала выкладывали плитку настенную, оставляя место для плитки-мозаики, поскольку она еще не была закуплена или доставлена. Поскольку плитка-мозаика была тоньше настенной плитки, то получилось, что мозаика легла глубже настенной плитки, разницу выровнять материалом под существующую плоскость настенной плитки было невозможно. Никаких сколов у мозаики не было и откуда они взялись, он не знает. Затем истица попросила положить ламинат и оклеить обои в комнате, при этом договоренности о выравнивании стен в комнате не было, хотя они предупреждали истицу, что стены кривые, с неровностями, но она отказалась от оштукатуривания стен и настояла, чтобы они только прошлись шпатлевкой. После установки мастерами окон, ими также были оштукатурены откосы. Истица осуществляла периодический контроль за выполнением работ, приезжала 2-3 раза в неделю, и её все устраивало, также поэтапно она переводила деньги за материал и работы, в мае она приняла работы. Изначально была договоренность о том, что Ребрикова И.В. заплатит им за работу 230 000 рублей, истица с ними полностью рассчиталась, какую точно сумму, он не знает, поскольку денежными вопросами занимался Петров И.В. Позднее, через знакомых он узнал, что у Ребриковой И.В. имеются претензии по качеству выполненных работ. Межкомнатные двери он (Алексеев А.В.) устанавливать отказался и, насколько знает, монтировать их согласился Петров И.В.

Ответчик Петров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Изначально договоренность с истицей была только по ремонту ванной, туалета, демонтажу. Затем истица попросила оклеить обои в комнате, от оштукатуривания стен в комнате отказалась, пояснив при этом, что намерена квартиру продать. В мае 2017 года Ребрикова И.В. попросила, чтобы они составили смету, чтобы ей было ясно за какую работу она платила деньги, при этом первоначально стоимость каждой из работ не обговаривалась, была оговорена цена работы в ванной и туалете «под ключ» в целом– 230 000 рублей. В присланной им (Петровым И.В.) на электронную почту Ребриковой И.В. смета фактически не отражает стоимости работ, полагает, что истице понадобился данный документ, чтобы при продаже квартиры подтвердить покупателям свои вложения в недвижимость. В ходе выполнения работ все указанные истицей недостатки устранялись, при приемке работ в мае Ребрикова И.В. претензий не высказывала. Лично он устранил дефекты по затирке плитки в ванной и туалете, когда он с заказчицей «расшивали плитку» - затирали швы, то никаких сколов в мозаике не было. Выровнять в одну плоскость настенную плитку и плитку-мозаику не представлялось возможным из-за разницы в толщине данных плиток. Само по себе качество плитки было средним, а потому выложить её абсолютно ровно было невозможно. Также по просьбе истицы он установил межкомнатные двери в квартире (двери в ванную и туалет, дверь в гардеробную, раздвижные двери (без коробок) в комнату и на кухню), швы на стыке доборов, щели он устранил с помощью акрилового герметика.

Представитель ответчиков на основании доверенности Райберг Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ремонтные работы заказчица контролировала лично, принимала выполненное частями, претензий не высказывала. Претензии по качеству работ начали поступать от неё почему-то лишь спустя 6 месяцев после окончания работ. В июне 2017 года, когда Петров И.В. приезжал доделать некоторые работы, истица снова оплатила ему 20 000 рублей, что свидетельствует о том, что претензий к ответчикам она не имела. Договор подряда, вопреки требованиям ч.1 ст.161 ГК РФ не был заключен в письменной форме, существенные его условия между сторонами (сроки, цена, объем работ, порядок приемки работ) согласованы не были, сторонами не составлялась смета, поэтому в силу ч.1 ст.161 ГК РФ основания для признания договора строительного подряда между истцом и ответчиками заключенным отсутствуют. Заключение специалиста, представленное Ребриковой И.В. не может являться достоверным доказательством, поскольку осмотр квартиры проводился в отсутствие ответчиков, дефектный акт составлен не был. Ребрикова И.В. не доказала факт наличия убытков, их размер, что убытки были причинены вследствие некачественного и неполного выполнения строительных работ ответчиками. Ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено следующее.

В феврале 2017 года ответчики Алексеев А.В. и Петров И.В. по договоренности с Ребриковой И.В. обязались выполнить в квартире последней по адресу: <адрес> работы по ремонту туалета и ванной комнаты квартиры, включающие в себя выравнивание поверхностей стен, пола указанных помещений, выкладывание напольной и настенной плитки. В последствии стороны договорились также о выполнении ответчиками работ по оклеиванию стен в комнате, укладке ламината. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, согласно условиям которого, ответчики Алексеев А.В. и Петров И.В. приняли на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, которые Ребрикова И.В. обязалась принять и оплатить (ст.702 ГК РФ).

В июне 2017 года Петров И.В. по просьбе Ребриковой И.В. также обязался установить межкомнатные двери в квартире, что им и было сделано. Указанные работы были оценены ответчиком Петровым И.В. в 12 000 рублей (л.д.37).

В период с 01.12.2016г. по 21.05.2017г. Ребриковой И.В. были переданы и перечислены ответчикам денежные средства в общей сумме 657 050 рублей, из которых 300 000 рублей в счет оплаты выполненных ответчиками работ, что подтверждается пояснениями Ребриковой И.В., копиями платежных квитанций (л.д.38, 39-48) и не оспаривается сторонами. Таким образом, условия договора истец выполнила в полном объеме, оплату по договору произвела, а также оплатила 12 000 рублей лично Петрову И.В. за работу по установке межкомнатных дверей, что Петровым И.В. не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №УН-464/17 от 21.12.2017 г., выполненному ООО «ХОНЕСТ» об определении качества выполненных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.114-144), качество выполненных ремонтных работ в квартире не отвечает требованию нормативного характера для данного вида работ – СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия и СНиП 3.03.01-87 Несущие ограждающие конструкции. В частности, в результате обследования квартиры истца зафиксированы такие дефекты как: множественные отклонения стен по вертикалям, превышающим нормативное значение в коридоре, кухне, ванной комнате, санузле, жилой комнате, частичное отсутствие затирки межплиточных швов в ванной комнате и санузле, нарушение технологии укладки плитки (мозаика) в ванной комнате, частичное отсутвие бордюра на стыке стены и ванной, сколы готовой поверхности стен ванной комнаты, облицованные керамической плиткой, нарушение норм и правил при установке дверных блоков в ванной комнате, санузле, жилой комнате, кладовой – при этом испорчен материал, отклонение поверхности оконных откосов по вертикалям и горизонталям в кухне. Согласно указанному заключению, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдением технологии работ, отсутствием надлежащего контроля за производством работ, низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пояснений ответчиков, подтвердивших, что ремонтные работы в ванной комнате и туалете включали в себя выравнивание поверхностей стен, укладку плитки, учитывая заключение специалистов ООО «ХОНЕСТ», суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Алексеевым А.В. и Петровым И.В. обязательства в части выполнения работ по выравниванию стен и укладке плитки в ванной комнате и туалете, а также наличия недостатков в работе по установке дверей в помещении квартиры истца, выполненной Петровым И.В. При этом, ответчиками доказательств в подтверждение утверждений о том, что настенную плитку и плитку мозаику невозможно было выложить в соответствии с требованиями строительных норм и правил вследствие её низкого качества либо по каким-либо иным причинам не представлено.

23 января 2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости некачественно оказанных услуг и стоимости испорченного материала (л.д.72-73), на что получила письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.74-75).

Ребрикова И.В. просит суд взыскать с ответчиков убытки, выразившиеся в стоимости работ по устранению недостатков произведенных ответчиками ремонтных работ, стоимости испорченной плитки в ванной и туалете (в том числе плитки настенной и плитки-мозаики), оплаченной ею Петрову И.В. стоимости работы по некачественной установке дверей, а также стоимости испорченных комплектующих дверей (наличников, коробок).

В подтверждение размера убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов выполненных ответчиками ремонтных работ истцом представлена смета-расчет на ремонт помещений квартиры в результате некачественных работ по адресу: <адрес>, выполненная ООО «СтройПодрядчик» (л.д. 196-198). Согласно указанной смете-расчету, стоимость работ: по ремонту помещения ванной составит 27 875, 44 рубля, по ремонту туалета – 20 982, 22 рубля.

Указанная смета, по мнению суда, с разумной степенью достоверности подтверждает убытки истца, связанные с затратами по ремонту помещений в ванной и туалете в связи с необходимостью исправления недостатков ввиду некачественно выполненных ответчиками работ по укладке плитки, и данный размер убытков будет являться разумным, отвечающим принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств. Каких-либо доказательств обратному ответчиками не представлено.

При этом, суд полагает, что поскольку истцом не доказано того факта, что по условиям договора ответчики взяли на себя обязательство по выравниванию стен в помещении комнаты и кухни, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по выравниванию откосов в помещении кухни, отраженной в представленной смете.

Убытки истца, связанные с приобретением плитки настенной на сумму 36 319 рублей и плитки-мозаики на сумму 19 950 рублей – всего 56 269 рублей подтверждаются представленными в материалы дела скрин-шотами о размещении заказа в интернет-магазине, товарно-кассовыми чеками (л.д.64-65, 203, 204).

При этом суд исходит из того, что устранение дефектов укладки плитки, связанных с нарушением технологии ее укладки в ванной и туалете, возможно лишь путем снятия плитки и укладки новой плитки на стенах ванной комнаты и туалета, поскольку частичная замена плитки, либо её замена только в туалете, повлечет не эстетичность вида помещений, на которые истец вправе была рассчитывать.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки истца в размере 105 126, 66 рублей (27 875, 44 рубля + 20 982, 22 рубля + 56 269 рублей).

Для устранения дефектов, допущенных при установке дверей (перекоса дверного полотна санузла, зазоров между полом и дверной коробкой в ванную, зазора между дверной коробкой и дверным полотном санузла, между стеной и дверным наличником в дверном проеме с раздвижной дверью) необходимо произвести переустановку дверей с заменой дверной коробки, наличников и заборов; стоимость указанных комплектующих - 13 068 рублей приведена в расчете истца (л.д.192) и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и чеками (л.д. 61- 63).

Ответчиком Петровым И.В. не оспаривалось, что работу по установке межкомнатных дверей он оценил в 12 000 рублей (л.д. 37), которые получил от Ребриковой И.В. Указанные денежные средства, переданные истцом в счет оплаты некачественно выполненной работы, а также стоимость испорченных и подлежащих замене комплектующих дверей в размере 13068 рублей (а всего 25 068 рублей) относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с Петрова И.В.

Доводы ответчиков о том, что Ребрикова И.В. приняла работу, и при этом качество работы её изначально устроило, а потому она не вправе в настоящее время предъявлять претензии по поводу качества произведенных ответчиками работ, суд считает несостоятельными.

Так, письменного акта приемки с указанием на то, что заказчик не имеет претензий по качеству произведенных работ, сторонами не составлялось, при этом работы были фактически закончены ответчиками в мае 2017 года, а недостатки по качеству работ Ребрикова И.В. обнаружила как минимум в ноябре 2017 года (когда обратилась с заявлением в правоохранительные органы – л.д.50-52), то есть недостатки были обнаружены истцом в разумный срок и в пределах двух лет со дня передачи результата работы (п.2 ст.724 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков Райберг Д.А. о несоблюдении простой письменной формы договора суд отклоняет, как не имеющие юридического значения для разрешения спора, поскольку в данном случае последствиями несоблюдения простой письменной формы договора является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, и не влечет в данном случае недействительность сделки (ст.ст. 161,162 ГК РФ).

Требования Ребриковой И.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (ст.150 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума от 20.12.1994 N 10)

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях (когда причинен вред имущественным отношениям) компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (например, Трудовой кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей).

Требования Ребриковой И.В. о компенсации морального вреда основано на нарушении её имущественных прав – ненадлежащем исполнения ответчиками обязательств по ремонту квартиры и причинением этим убытков.

Каких - либо доказательств в подтверждение факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков, исполнивших обязательство по выполнению ремонтных работ ненадлежащим образом, суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 30 000 рублей (л.д. 53, 54), почтовые расходы в размере 1 065 рублей в связи с отправлением телеграмм ответчикам (л.д.55-59) подтверждаются представленными в материалы дела документами и в силу ч.1 ст. 98 ГК РФ подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, вопрос о взыскании судебных расходов не может быть разрешен при вынесении решения, что не лишает истца права обратиться с отдельным заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с предоставлением доказательств несения таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ребриковой И.В. к Алексееву А.В., Петрову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ребриковой И.В. в счет возмещения убытков с Петрова А.В. 25 068 (двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей, с Алексеева А.В. и Петрова А.В. в солидарном порядке 105 126 (сто пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении с Алексеева А.В., Петрова А.В. убытков в остальной части, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей Ребриковой И.В. о т к а з а т ь.

Взыскать с Алексеева А.В., Петрова А.В. в солидарном порядке в пользу Ребриковой И.В. судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 065 рублей.

Взыскать в пользу Ребриковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины с Петрова А.В. 952 рубля 04 копейки, с Алексеева А.В., Петрова А.В. в солидарном порядке 3 302 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «16» мая 2018 года.