Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-2266/2011;) ~ М-93/2011 от 17.01.2011

Дело № 2- 2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.В. к ПО «Ссудо-сберегательный союз» о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал уведомление о том, что истец должна им по договору займа -СУММА1-. Истцом в кассу ответчика было уплачено -СУММА3-. Позже выяснилось, что договора не существует. На требования истца предоставит данный договор ответчик предоставить его отказался. Поэтому истец не основательно сберег денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные ему в сумме -СУММА3-. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА4-. Всего -СУММА5-.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца свои исковые требования уточнили, просив, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА6-, а так же сумму основного долга в сумме -СУММА3-.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить исходя из уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования фактически признал, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно представленным квитанциям в ПО «Ссудо - сберегательный союз» на основании договора цессии Максимовой Н.В. были внесены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА9-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА11-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА12-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА13-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА14-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА14-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА14-.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в сумме -СУММА8-.

Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ПО «Ссудо - сберегательный союз» был заключен договор цессии в соовтетствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между цедентом -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Максимовой Н.В. (л.д. 11).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 года №., право требования -ОРГАНИЗАЦИЯ- к Максимовой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченное залогом недвижимого имущества, поименованного в договоре ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлено (л.д. 30 - 38).

Таким образом, факт недействительности договора цессии установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истцом были переданы ответчику денежные средства на основании представленных суду квитанций в сумме -СУММА15-.

Доказательств того, что ответчик получил денежные средства на законных основаниях суду не представлено, поскольку договор цессии судом признан не действительным, и право требования за -ОРГАНИЗАЦИЯ- восстановлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик без законных на то оснований приобрел денежные средства и пользовался ими, поэтому суд считает обоснованными требования о взыскании суммы неосновательногообогащения в размере -СУММА15-. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, с ответчика подлежат взысканию проценты за каждый факт передачи денежных средств истцом ответчику. Согласно представленного расчета сумма процентов подлежащая уплате составляет -СУММА6-. данный расчет проверен судом является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-, в пользу местного бюджета в сумме -СУММА17-.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Н.В. о взыскании с Потребительского общества «Ссудо - сберегательный союз» неосновательногообогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Ссудо - сберегательный союз» в пользу Максимовой Н.В. неосновательного обогащение в сумме -СУММА15-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Взыскать с Потребительского общества «Ссудо - сберегательный союз» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме -СУММА17-.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:         Е.А. Казначеева