Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2014 ~ М-2319/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года               город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/14 по иску Бирюковой Л.П. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюкова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник», указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Работниками обслуживающей организации ООО «Жилищник» 27.02.2014г. производились ремонтные работы в чердачном помещении указанного дома. По словам работников, выполняющих работы, они производили ремонт отопительных труб, ведущих на общую кухню на 9 этаже дома. Примерно в 22.00час, после того, как работники решили, что выполнили свою работу, они спустились с чердака в подвал и открыли задвижки на отопительных трубах, и ушли из дома, не убедившись в безопасности подачи воды после проведенных работ. Примерно в 22.40час. произошел пролив горячей воды с чердачного помещения дома в квартиру истца, в общий коридор на 9 этаже дома. В результате пролива горячей воды, начали искрить розетки в квартире, поэтому пришлось отключить электричество на этаже в распределительном щитке и незамедлительно позвонить в аварийные службы обслуживающей организации Промышленного района и в МЧС. Работники аварийной службы приехали около 23.30 час и перекрыли трубы, чтобы предотвратить дальнейшее протекание воды. Горячая вода под большим напором поступала в чердачное помещение над квартирой истца, почти час заливала ее квартиру до перекрытия труб и протекала в ее квартиру всю ночь после перекрытия труб. В результате протекания горячей воды в квартиру, истцу причинен материальный ущерб: залиты потолки и пол в двух жилых комнатах, а также в ванной и прихожей, из-за чего испортились обои на потолке и на стенах, оказались залиты розетки, люстры, полы из ДВП и линолеума. Мебель и бытовая техника сильно не пострадали, поскольку своевременно были закрыты пленкой. В результате причиненного ущерба квартире истца необходим капитальный ремонт. Для составления акта осмотра квартиры, она обратилась 03.03.2014г. к директору ООО «Жилищник». Был составлен акт осмотра квартиры истца. Был составлен также акт осмотра квартиры государственной жилищной инспекции по обращению истца. Для составления расчета стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Эксперт-Центр». Был составлен акт осмотра № и отчет № 25/03-14, согласно которому итоговая величина стоимости вреда, без учета износа строительных материалов составляет 59 450 рублей. Стоимость услуг по оценке за составление независимой экспертизы составила 6 180 рублей. На следующий день после пролива квартиры, в результате нервного перенапряжения, у истца сильно поднялось давление, она была вынуждена обратиться в поликлинику, для оказания медицинских услуг, где ей был выдан листок нетрудоспособности с 28.02.2014г. по 07.03.2014г. и назначено лечение, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного ремонту, без учета физического износа строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. для ремонта истцу необходимо покупать новые материалы. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и вреда здоровью. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходы на проведение независимой экспертизы. Расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Самарская Государственная жилищная инспекция Самарской области, Баяндина Ю.В., Дай А.К., Полторацкий О.В., Игнатьев В.О., Игнатьева С.В., Моршанский О.В., Гизатуллин Ф.С., Гизатуллин В.Ф., Гизатуллина Т.С.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив горячей воды с чердачного помещения, расположенного над 9 этажом, над ее квартирой. Были залиты все стены, испортилось окно, мебель, о чем свидетельствует акт жилищной инспекции и независимой экспертизы от 03.03.2014года. Работники ООО «Жилищник» Романов, Нургалиев и Сазонова отказались заверить свой акт печатью. Представителями ООО «Жилищник» было сказано что никаких работ не проводилось и люди были на чердаке вообще не их компании. Соседи Моршанский и Гизатуллин подтвердили, что видели слесарей дома незадолго до пролива, и она сама видела слесаря Королева С.О. Согласно постановлению Гост, входные двери или люки, выходы на кровлю должны быть утеплены, закрыты на замок, один комплект ключей должен храниться у диспетчера, и (или) в одной из квартир верхнего этажа. Они с жителями неоднократно обращались с заявлениями, но никаких действий не предпринималось, несмотря на то, что требование нарушалось, что создает повышенную угрозу для жизни и здоровья жильцов дома. Организации давались предписание закрыть помещение на чердак. Представитель ООО «Жилищник» пытался озвучить факт, что у дома задолженность по платежам, но ни разу не сказал, что у жителей нет договора на управление, и некоторые жители дома перестали оплачивать платежи, видя бездействие обслуживающей компании. В первые дни после пролива она обращалась в ООО «Жилищник», но ей сказали идти в суд. Она предоставила все документы и со стороны ООО «Жилищник» ей была сделано предложение сделать ремонт, то есть, тем самым они признали свою вину. Моральный вред подтверждает тем, что уже полгода она находится на лекарствах. С жалобой, которую приняла Никитина, она пришла в <адрес> оф.202, там находится ООО «Жилищник». Параллельно разговаривала с ФИО15, он ей представился как начальник. Оба представились как сотрудники ООО «Жилищник».

Представители ответчика ООО «Жилищник» по доверенности Мишагина А.А., Гайдак М.И. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ООО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, поддержали представленный письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что запорные устройства на чердаке на февраль 2014г. были установлены, чердачное помещение было закрыто. Пояснить, почему в настоящее время открыт чердак, не могут. Представителя ООО «Жилищник» на составление акта не приглашали. Вина ответчика не доказана. Факт залива оспаривают, акт подписан лицами, якобы сотрудниками ООО «Жилищник», но они в ООО «Жилищник» не работают. Ранее пояснили, что в ООО «Жилищник» работают три человека: директор, бухгалтер и сотрудник пожарной безопасности, у УК есть договор с Аварийно- диспетчерской службой. Сазанов, Романов и Нургалиев в ООО «Жилищник» не работают. Никитина в ООО «Жилищник» тоже не работает. Журнала заявок у ООО «Жилищник» нет. Никаких работ в доме не проводилось. Акт по заливу квартиры истца сотрудниками ООО «Жилищник» не составлялся. Истец не доказала причинно-следственную связь, соответственно, в возмещении ущерба должно быть отказано, так как вина в заливе ООО «Жилищник» отсутствует.

           Третье лицо Моршанский О.В. в судебном заседании пояснил, что чердачное помещение открыто с 2012 года, там постоянно обитают бомжи, помещение захламлено, чердак в безобразном состоянии. Были предписания, чтобы все исправить, работу со своей стороны ООО «Жилищник» не проводит. Залив происходил при нем, из трубы, за которой должен следить ООО «Жилищник» произошел пролив. Ни на одном из обращений граждан ООО «Жилищник» не ставит своей печати. Сначала истец обратился с заявлением в ответчику, там сказали идти в суд. И уже в суде ей предложили мировое соглашение. Считает вина ответчика полностью доказана, есть показания третьих лиц.

Третьи лица Баяндина Ю.В., Дай А.К., Полторацкий О.В., Игнатьев В.А., Игнатьева С.В., Гизатуллин Ф.С., Гизатуллин В.Ф., Гизатуллина Т.С. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежавшим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поддержали исковое заявление (л.д.198-201).

Ранее в судебном заседании 23.06.2014 г. Гизатуллин В.Ф. суду пояснил, что в феврале 2014 г. в 9 часов вечера услышал шум «болгарки», поднялся наверх. Увидел двух слесарей, до этого около 5 часов приходили и спрашивали про отопление. Представлялись слесарями ЖЭУ. Сказали, что сегодня дадут отопление. Слесаря Королева видел и ранее.

Ранее в судебном заседании 23.06.2014 г. Баяндина Ю.В.. суду пояснил, что с потолка бежал кипяток, собирали воду, два дня отсутствовало электричество.

Представитель Самарской Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Бирюковой Л.П. принадлежит доля 28/169 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,96,97,98,99,100 (л.д.12).

Иными участниками общей долевой собственности являются6 Баяндина Ю.В. - 14/169 доли; Дау А.К, - 29/507 долей; Игнатьев В.О. - 29/507 долей; Игнатьева С.В. - 29/507 долей; Моршанский О.В. - 28/169 доли; Полтарацкий О.В. - 28/169 доли; Гизатуллин Ф.С. - 28/507 доли; Гизатуллин В.Ф. - 28/507 доли; Гизатуллина Т.С. - 28/507 доли (л.д.67-68).

27.02.2014г. произошло залитие жилого помещения № в <адрес>, 96,97,98,99,100, расположенной по адресу: <адрес>, а именно данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, третьих лиц.

Факт залития также подтверждается актом осмотра, подписанным ФИО12, ФИО15, ФИО13 (л.д.14), актом осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д.21).

28.02.2014г. Бирюкова Л.П. обратилась в ООО «Жилищник» с заявлением-жалобой о выплате ущерба, в связи с залитием квартиры горячей водой, прорвавшейся из трубы, расположенной на чердачном помещении, указав, что залив горячей водой начался после ремонта труб на чердаке работниками обслуживающей компании. Размер ущерба оценила в <данные изъяты> рублей, требовала возместить ущерб, провести ремонт в общем коридоре квартиры, закрыть чердачное помещение. Указанное заявление-жалобу принял диспетчер ФИО14 (л.д.13).

Претензия потребителя Бирюковой Л.П. не была рассмотрена.

02.03.2014г. Бирюкова Л.П. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской <адрес> с заявлением-жалобой, в которой указала, про факт залива квартиры, обращение в ООО «Жилищник», от которого не последовало ответа на ее обращение. Просила провести проверку и привлечь к ответственности по указанным фактам ООО «Жилищник», составить акт обследования жилого помещения № 100, дать предписание ООО «Жилищник» сделать ремонт на 9 этаже в местах общего пользования, а также установить замок при входе на чердачное помещение (л.д.20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному ФИО12, ФИО15, ФИО13, в ходе осмотра установлено, что в результате затопления произошедшего из-за неисправности в системе отопления, в <адрес> по периметру всей квартиры на потолке и стенах (обои) следы высохших подтеков. В жилой комнате деформирована декоративная планка, которой выполнено обрамление откоса окна (МДФ).

Из осмотра № 4481-ц от 31.03.2014г. проведенного Государственной жилищной инспекции Самарской области проведенного с участием собственника <адрес> установлено: последствия протечек на потолочных перекрытиях и стенах в жилых помещениях (2 комнаты), коридора и ванной комнате. Повреждены покрытия пола в жилом помещении и коридоре <адрес>. Повреждены обои (вспучивание, отслоение, порывы) в двух жилых помещениях, коридоре <адрес>.

Судом также установлено, что в результате залития истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра поврежденного объекта к отчету № 25/03-2014, составленного ООО «Эксперт-Центр» проведенного 19.03.2014г. (л.д.22-25), повреждения: в коридоре, санузле, 2-х комнатах на потолке видны разводы, отслоились обои, деформирована потолочная плитка, в комнате площадью 17,10 кв.м. пластик на откосах окна деформирован, между пластиком образовались щели, произошли после залива квартиры по указанному адресу горячей водой из отопительной системы сверху (с технического этажа), по информации заказчика до залива их не было. В помещениях чувствуется запах сырости и ощущается повышенная влажность.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причины залития не заявляли, для установления сумм ущерба не заявляли.

Судом так же установлено, что управление многоквартирным домом, в том числе на момент причинения ущерба, осуществлялось ООО «Жилищник», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 29.06.2012г., по условиям которого ООО «Жилищник», как управляющая организация, приняло на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность. Согласно приложению № к договору, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, технические этажи, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры) (л.д.110-126).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В подпункте «а»,"д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п.3.3.4; 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Судом достоверно установлено, что залив квартиры истца горячей водой произошел с чердачного помещения, что подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, актами, фотографиями, из которых усматривается, что залив произошел именно с чердачного помещения, поскольку квартира истца расположена на 9 (верхнем) этаже девятиэтажного дома, следовательно, залив произошел из-за неисправности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, расположенных в чердачном помещении.

Представители ответчиков представили выписку из отчета на текущий ремонт ООО «Жилищник» (л.д.178-182), акты о приемке выполненных работ (л.д.183-190), штатное расписание, в котором отсутствуют должности слесарь-ремонтник и иные аналогичные специальности (л.д.191), сведения какие работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

Ссылки представителей ответчика на то, что ООО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Жилищник» не производил работы ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, повреждение системы отопления могли провести иные сторонние граждане, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Действительно для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Представители ответчика в судебных заседании поясняли, что работниками ООО «Жилищник» никакие работы на чердачном помещении дома по адресу: <адрес> в <адрес> не производились, акты выполненных работ отсутствуют, журнал заявок не ведется, в штате нет сотрудников данной квалификации, со сторонними организациями договоры на выполнение данного вида работ не заключали, вред имуществу истца был причинен в результате действий третьих лиц.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что бездействие ответчика, являющего Управляющей компанией, которая не приняла мер к надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем, к закрытию на замок входной двери или люка чердачного помещения, не обеспечило вход в чердачное помещение и на крышу только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, привело к причинению вреда имуществу истца..

Факт бездействия подтверждается многочисленными обращениями граждан в ГЖИ Самарской области, в том числе и по вопросу отсутствия запорного устройства на входе в чердачное помещение (л.д.168-172,202-205), в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (л.д.206-208). Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Жилищник» по доверенности подписал ФИО15, протокол от ДД.ММ.ГГГГ также подписал начальник РЭУ № ООО «Жилищник» ФИО15. Подпись ФИО15 имеется и в акте осмотра, в результате которого установлено залитие квартиры истца. Данный акт не заверен печатью.

Ответчиками в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия вины ООО «Жилищник» в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу или влияния других факторов при образовании данного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы, а, соответственно и вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно отчету № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт помещения квартиры (л.д.21-63), выполненного ООО «Эксперт-Центр», стоимость ущерба от залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа материалов <данные изъяты> рублей (л.д.21-63).

Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом износа поврежденных материалов суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилищник» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>.

За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.26,27).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о возмещении морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, с учетом состояния здоровья истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф, взыскиваемый за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является неустойкой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. 50коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Л.П. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Бирюковой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Бирюковой Л.П. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено: 24.07.2014г.

Копия верна:

Судья                         С.К.Сизова

Секретарь