Мотивированное решение от 10.01.2023 по делу № 02-3452/2022 от 20.04.2022

УИД 77RS0027-02-2021-021882-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3452/2022 по иску Бегишевой Ольги Ильгизовны к адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Бегишева О.И. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее ответчик, Банк) в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что 04 октября 2016 г. Определением Арбитражного суда адрес было принято заявление о признании должника адрес «РосинтерБанк» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2016 г. должник Кредитная организация адрес «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банком в отношении истца были возбуждены исполнительные производства по решению Одинцовского городского суда в фио по ОИП.

В рамках исполнительного производства № 7595/15/77011-ИП от 20.02.2015 в пользу Банка в июне 2017 г. поступили денежные средства в размере сумма.

Истец полагает, указанная сумма была взыскана в пользу Банка незаконно.

На момент взыскания между адрес и ООО «Монреаль» был заключен договор об уступке прав требований от 11.07.2016 № 013-030, согласно которому в пользу ООО «Монреаль» произошла уступка прав требований по якобы имеющейся задолженности фио перед адрес по кредитному договору № 02-1105/11 от 18.05.2011, договору поручительства № 84-305-05/11 от 18.05.2011, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 31-300-05/11 от 18.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 02-110-05/11 от 18.05.2011. При этом на счет Банка от ООО «Монреаль» были перечислены сумма.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу 30 июля 2018 г. Апелляционным определением Московского городского суда, которым в удовлетворении исковых требований адрес к фио, Бегишевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам № 02-110-05/11 от 18 мая 2011 г. и № 100-101-07/11 от 03 августа 2011 г. было отказано в полном объеме.

Поскольку Банк не прекратил возбужденные ранее исполнительные производства по решению Одинцовского городского суда в фио по ОИП, получив от истца сумма, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, поддержал исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений на иск, считая спорное списание денежных средств законным и обоснованным, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске истцу отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела,  оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что из вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2018 по делу №33-24021 следует, что решением Замоскворецкого районного суда от 08.08.2016 были удовлетворены требования о солидарном взыскании с Бегишевой О.И. и фио задолженности по кредитному договору от 18.05.2011 №02-110-05/11 в пользу адрес в размере сумма (с учётом уточнений). Заключённое 13.03.2012 мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание суммы задолженности.

Вместе с тем, отменяя решение Замоскворецкого районного суда от 08.08.2016, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность требований адрес и обязанность Бегишевой О.И. и фио погасить задолженность.

Однако, поскольку адрес 11.07.2016 уступил свои права требования ООО «Монреаль», в связи с чем не мог требовать принудительного взыскания задолженности в свою пользу.

В рамках исполнительного производства №7597/15/77011-ИП в пользу Банка со счёта Бегишевой О.И. 24.05.2017 были списаны денежные средства в размере сумма

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходит из того, что спорная сумма была списана незаконно, поскольку к моменту списания право требования по спорной задолженности было уступлено от адрес к ООО «Монреаль» по договору уступки прав требования от 11.07.2016 №013-030 (платёжное поручение от 05.09.2016 №198 представлено в материалы дела), что впоследствии нашло своё отражение в Апелляционном определении Московского городского суда от 30.06.2018 по делу №33-24021; при этом, по мнению истца, Банк после уступки прав требования не прекратил ранее возбуждённые исполнительные производства и получил взыскание в результате злоупотребления правом.

Обсуждая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной копии письма Банка от 2016 (дата нечитаема) об уступке прав требования и письма ООО «Монреаль» от 2016 года (дата нечитаема) следует, что истец и её супруг фио узнали об уступке прав требования не позднее 31.12.2016

Дата списания спорной суммы денежных средств - 24.05.2017 г.

В связи с тем, что адрес признан банкротом Решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2016 по делу №А40-196844/2016, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно чч.1,2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГПК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик со ссылкой на ч. 3 ст. 382 ГК РФ указывает, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с тем, что денежные средства были направлены во исполнение нарушенного истцом обязательства - первоначальному кредитору - такое перечисление денежных средств было произведено без нарушений гражданского законодательства.

При этом, правоотношения адрес и ООО «Монреаль» в вопросе исполнения обязательства первоначальному кредитору не имеют отношения к настоящему спору.

Позиция адрес в той части, что он не является надлежащим ответчиком также находит своё отражение в материалах дела, поскольку взыскание спорной суммы денежных средств было произведено ФССП России при бездействии нового кредитора - ООО «Монреаль», не совершившего необходимых действий по надлежащему оформлению правопреемства в рамках исполнительного производства. Доказательств активного участия ООО «Монреаль» в исполнительном производстве по уступленному праву требования в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом исковой давности и просит применить последствия такого пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с тем, что списание денежных средств было произведено после извещения истца об уступке прав - начало срока исковой давности надлежит считать с 24.05.2017. Трёхлетний срок исковой давности истёк соответственно 25.05.2020.

Исковое заявление по настоящему делу 27.04.2021 поступило в Арбитражный суд адрес в электронном виде, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Определением от 01.09.2021 дело А40-90153/2021 было передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция истца о соблюдении срока исковой давности с учётом неоднократного обращения в суды не находит своего отражения в действующем законодательстве.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд приходит к выводу, что доказательств незаконности списания суммы задолженности в пользу предыдущего кредитора  не представлено, имеется пропуск срока исковой давности, о применении последствий которой заявил ответчик, истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2023.

1