Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2016 от 06.06.2016

                                         Дело №12-185/2016

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, город Новороссийск          11 июля 2016 года                        

    Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Перваков О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Великанова ФИО4 на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке административного судопроизводства на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как указанный пункт правил дорожного движения, не нарушал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на <адрес> за пределами пересечения Т образного перекрестка с <адрес>, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор). Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Также просил учесть, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> пересечение городских объектов <адрес> и <адрес> является Т образным перекрестком.

Инспектор <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор) ФИО1 оставил свой автомобиль, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С правонарушением ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. При составлении постановления он также разъяснял ФИО1 о том, что его автомобиль располагался в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, поскольку перекрестком прилегающая территория во двор жилого дома, не является. Указанная ФИО1 <адрес> не имеет сквозного проезда. Соответственно она не образует перекрестка в соответствии с определением ПДД, так как является выездом с прилегающей территории. А также не является дорогой согласно определению ПДД, поскольку не имеет проезжую часть. А подпадает под определение прилегающая территория, поскольку непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Соответственно действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. А такие знаки в этом месте на ДД.ММ.ГГГГ не были установлены.

Исследовав представленные в распоряжение суда материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО1 о том, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не нарушал. А припарковал свой автомобиль на <адрес> за пределами пересечения Т образного перекрестка с <адрес>, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор) опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дорожному знаку 3.27 "Остановка запрещена" - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Согласно знаку дополнительной информации табличке 8.24 "Работает эвакуатор", который указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

ФИО1 не отрицает факт того, что на пересечении улиц Коммунистической и Новороссийской Республики установлен указанный знак 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор). Однако, он оспаривает действие этого знака в месте, где был остановлен его автомобиль. Поскольку, как он полагает ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на <адрес> за пределами пересечения Т образного перекрестка с <адрес>, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор). Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Однако, согласно материалам дела, пояснениям инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по городу Новороссийску ФИО3 в судебном заседании, автомобиль ФИО1 располагался в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств. Поскольку перекрестком прилегающая территория во двор жилого дома, не является. Указанная ФИО1 <адрес> не имеет сквозного проезда. Соответственно она не образует перекрестка в соответствии с определением ПДД, так как является выездом с прилегающей территории. А также не является дорогой согласно определению ПДД, поскольку не имеет проезжую часть. А подпадает под определение прилегающая территория, поскольку непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Соответственно действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Кроме того, автомобиль ФИО1 располагался на левой стороне проезжей части, где непосредственно установлен дорожный знак 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор). А прилегающая территория, указанная заявителем располагается на противоположной стороне проезжей части <адрес>.

Установлено, что транспортное средство ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> поставлен с нарушением пункта 1.3 правил, в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор).

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом, не установлено.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. С учетом изложенного <данные изъяты> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, назначенное ФИО1 является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Великанова ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья                             О.Н. Перваков