Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-491/2013 ~ М-167/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-491/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Мехоношиной Н.М.,

с участием истца Шевелева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Е.А. к ЗАО «МАКС», Гладкову Р.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шевелев Е.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», Гладкову Р.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск обоснован тем, что 28.04.2012 г. . в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гладков Р.Е., управляя автомобилем №1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем №2 под его (Шевелева Е.А.) управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма). Страховое возмещение ему выплачено в размере (сумма). Просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы (сумма)., компенсацию морального вреда (сумма). за нарушение права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в полном объеме; с Гладкова Р.Е. разницу между восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и с учетом износа (сумма).; с обоих ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание от ответчика Гладкова Р.Е. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми по месту его жительства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Истец Шевелев Е.А. возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку его автомобилю причинены механические повреждения, он самостоятельно восстанавливал автомобиль, понес затраты. В ДТП сам не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании (наименование). Моральный вред обосновал нарушением его права на получение страхового возмещения в полном объеме, несением дополнительных материальных затрат в связи с повреждением автомобиля, отсутствием денежных средств на явку в районный суд г.Перми.

Изучив доводы письменного ходатайства ответчика, позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что оба ответчика по иску Шевелева Е.А. – Гладков Р.Е. и ЗАО «МАКС» находятся на территории г.Перми, Гладков Р.Е. зарегистрирован и проживает в <...>; ЗАО «МАКС» расположено в <...>; Пермский филиал ЗАО «МАКС» расположен в <...>. Ни один из ответчиков не находятся и не проживают на территории г.Соликамска и Соликамского муниципального района, следовательно дело было принято к производству Соликамского городского суда изначально с нарушением правил подсудности, что в свою очередь исключает дальнейшее рассмотрение дела по существу в этом суде по первой инстанции.

Ходатайство ответчика Гладкова Р.Е. о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми по месту его жительства подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указал Шевелев Е.А. в исковом заявлении и в судебном заседании при разрешении ходатайства ответчика пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, суд обращает внимание на то, что гражданская ответственность Шевелева Е.А. застрахована в страховой компании (наименование), а в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность ответчика Гладкова Р.Е., следовательно отношения, регулирование которых возможно Законом «О защите прав потребителей», возникли между страхователем - Гладковым Р.Е. и страховщиком – ЗАО «МАКС», истец Шевелев Е.А. не является стороной этого договора страхования.

Поскольку правовая конструкция договора имущественного страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, то Шевелев Е.А., не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Правоотношения, возникшие между Шевелевым Е.А. и ЗАО «МАКС» (страховщиком Гладкова Р.Е.), в результате нарушения последним условий об осуществлении страховой выплаты, регулируются специальным законом – ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно на правоотношения, возникшие между Шевелевым Е.А. и ЗАО «МАКС» законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Подсудность данного спора может быть определена по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Остальные доводы Шевелева Е.А. в обосновании несогласия на передачу дела в суд по месту жительства ответчика, правового значения не имеют, поскольку не влекут за собой изменения правил подсудности в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное исковое заявление Шевелева Е.А. не подлежит рассмотрению в Соликамском городском суде по первой инстанции.

    Ошибка, допущенная Соликамским городским судом при принятии к своему производству искового заявления Шевелева Е.А., подлежит исправлению, путем вынесения определения о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Шевелева Е.А. к ЗАО «МАКС», Гладкову Р.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов передать на рассмотрение Орджоникидзевскому районному суду г.Перми.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.Б.Пирогова