Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2014 (2-5294/2013;) ~ М-4317/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.

при секретаре Потылицыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Протасовой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Протасовой Н.А. с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что * между Боу А.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, объектом страхования выступает – Peugeot Boxer, страховая сумма составляет * рублей. В * года произошло повреждение транспортного средства Peugeot Boxer. * Боу А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно счету на оплату № * от * ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля у дилера составляет * рублей * копеек. Согласно счету на оплату № * от * ООО «Центра кузовного ремонта «Медведь» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля у дилера составляет * рубля * копеек. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виде того, что транспортное средство не относится к типу легковых ТС и автобусов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Протасовой Н.А. страховое возмещение в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек, а также * рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец Протасова Н.А., представитель КРОО «Защита потребителей» Бобков И.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, Протасова Н.А. дополнительно суду пояснила, что автомобиль Peugeot Boxer был застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» и указана категория ТС «В», а ответчик ООО «Росгосстрах» в своем отказе ссылается, что данное транспортное средство не относится к категории ТС «В».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жукова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования Протасовой Н.А. не признала полностью, просила в иске отказать, в связи с тем, что транспортное средство Peugeot Boxer относится к типу «грузовой фургон», а положения правил добровольного страхования транспортных средств распространяются только на все виде и типы легковых ТС и автобусов, следовательно правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Боу А.И. в судебное заседании исковые требования Протасовой Н.А. поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автомобиль Peugeot Boxer, * принадлежит на праве собственности Протасовой Н.А. согласно ПТС *.

Согласно данного ПТС наименование (тип ТС) указано грузовой фургон, категория ТС – «В».

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серии * от *, автомобиль Peugeot Boxer, * застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО (ущерб + хищение), в графе категория ТС указана категория «В». Страховая премия в размере * рублей * копеек уплачена полностью * года. Страховая сумма составляет * рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства * от * у автомобиля Peugeot Boxer, * повреждены/деформированы – дверь передняя левая, молдинг двери передний левый.

Согласно акта осмотра транспортного средства * от * у автомобиля Peugeot Boxer, * повреждены/деформированы – стекло лобовое.

В соответствие со счетом на оплату № * от * ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет * рубля * копеек.

В соответствие со счетом на оплату № * от * ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет * рублей * копеек.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Протасовой Н.А., установлен актами осмотра транспортного средства * и * от *, стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от * * поскольку застрахованное ТС не относится к типу легковых ТС и автобусов ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу * в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от * * поскольку застрахованное ТС не относится к типу легковых ТС и автобусов ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу * в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт наступления страхового события.

В соответствие с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) * утвержденными ООО «Росгосстрах» в редакции от * года, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1 «а» Приложения № 1 к Правилам договор страхования может быть заключен по риску «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Приложения, с учетом ограничений, установленных в &12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. Перечень событий, предусмотренных п. 3.2.1 Приложения применяется только совместно с перечнем исключений из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. «Каско» - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на тот факт, что автомобиль Peugeot Boxer, * не относится к типу легковых ТС и автобусов, относящегося к категории «В», однако согласно полиса добровольного страхования транспортных средств, выданного ООО «Росгосстрах» автомобиль Peugeot Boxer, * застрахован и отнесен к категории ТС «В».

Также отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается на непредоставление документов, подтверждающих факт наступления страхового события, предусмотренных п. 11.2 «г» Приложения № 1 к Правилам а именно оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.18 и 13.19 вышеуказанного Приложения.

Однако уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права Протасовой Н.А. как потребителя, указав при этом, на то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем документов и не отнесение автомобиля Peugeot Boxer, * к категории ТС «В», гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу Протасовой Н.А. страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» отказал Протасовой Н.А. в страховой выплате, следовательно неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, то есть *.

Протасовой Н.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере * % от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета * дня (с * по * года) в размере * рублей * копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму неустойки, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54670 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч. 2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование Протасовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, подлежит удовлетворению частично в размере * рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, Протасовой Н.А. были причинены нравственные страдания.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование Протасовой Н.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек (*), из которых * % - * рублей * копейки, подлежит взысканию в пользу потребителя, а * % - * рублей * копейки, подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет подлежит взыскать * рублей * копеек за требования имущественного характера, и 200 рублей за требование неимущественного характера, а всего * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Протасовой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Протасовой НА сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере * рублей * копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина