Решение по делу № 2-3664/2021 ~ М-3528/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                     05 октября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                              К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3664/2021 по исковому заявлению Децъ Владимира Васильевича к ГБУЗ МО «ДЦГБ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем на день вынесения судом решения, исходя из размера среднедневного заработка равного 2 259 руб. 70 коп., взыскании компенсации морального вреда, орган, дающий заключение по делу: Домодедовский городской прокурор Московской области;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» (ГБУЗ МО «ДЦГБ») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем на день вынесения судом решения, исходя из размера среднедневного заработка равного 2 259 руб. 70 коп., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика на должности врача- хирурга взрослой поликлиники. Согласно условиям трудового договора(п.6.1.) нормальная продолжительность рабочего времени составляет 33 часа в неделю. Ответчик направил уведомление № от 22.04.2021г. об изменении по определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, по которым нормальная продолжительность рабочего времени увеличивается на 6 часов в неделю и составляет не 33 а 39 часов в неделю. При этом оплаты труда изменения не коснулись, об увеличении оклада из уведомления не следует. После получения указанного уведомления, выразил согласие работать врачом-хирургом 39 часов неделю, увеличением оклада пропорционально увеличенным рабочим часам, о чем письменно 27.05.2021г. заявил работодателю. Заявление работодатель оставил без рассмотрения, уведомив, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. 29.05.2021г. повторно уведомил работодателя о своем согласии работать с увеличенной рабочей неделей, о чем направил телеграмму работодателю. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор был расторгнут по причине отказа работника от продолжения работы в связи изменением определенных условий трудового договора (п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ). Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку выразил согласие работать, но с увеличением заработной платы, работодатель неоднократно пытался прекратить с ним трудовые отношения, однако истец был восстановлен на основании решений суда.

Истец Децъ В.В. и его представитель Зубова В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали, на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что работодатель имеет право менять условия договора, но не должны ухудшаться условия работы, заработная плата должна увеличиваться так же с увеличением рабочих часов. Работодатель изменил условиях рабочего времени, увеличив на 6 часов в неделю, но не оплата этих 6 часов не обоснована, и никаких документов в данном случае не предоставлено. Полагали, что увольнение третий раз подряд является дискриминацией истца, для увольнения нет объективных причин. Первое увольнение было по сокращению штата, но была сокращена единицей, по этому основанию истец был восстановлен. После увольнение был взят другой сотрудник. Второй раз его уволили по тому же основанию. Истец выразил желание работать 39 часов в неделю с увеличением оплаты.

Представители ответчика ГБУЗ МО «ДЦГБ» Седенкова Ю.С. и Фирстова И.С.в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержали. Пояснили, что правомерность и режим работы был установлен при рассмотрении предыдущего дела. Работодатель готов взять на работу на 39 часов. Работник не выразил согласие работать с той же зарплатой 39 часов в неделю. Работодатель предоставил ответ на данную телеграмму где было указано почему мы не можем увеличить заработную плату. С размером среднего заработка, рассчитанного истцом не согласились, предоставили справку о среднем размере заработной платы. Поскольку не изменяет трудовая функция и зона обслуживания. Бывают случае, когда у врача свободное время. Сразу после восстановления на работе истец взял отпуск за свой счет на две недели и был на больничном. Расчет был за 6 месяцев. Увольнение полагали соответствующим закону.

Помощник Домодедовского городского прокурора Анненкова А.А. в своем заключении сделала вывод о том, что увольнение не соответствует требованиям закона, полагала, что нужно удовлетворить исковые требования, и восстановить истца на прежнем месте работы.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Децъ Владимир Васильевич с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ МО «ДЦГБ» на должности врача- хирурга взрослой поликлиники. Согласно условиям трудового договора(п.6.1.) нормальная продолжительность рабочего времени составляет 33 часа в неделю.

Приказом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об изменении режима рабочего амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ», в целях более эффективного использования рабочего времени, улучшения качества, объема и доступности медицинской помощи, а также в целях оптимизации организации рабочего процесса в амбулаторно-поликлинических обособленных подразделениях ГБУЗ МО «ДЦГБ», установлен для амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений учреждения следующий режим работы, с ДД.ММ.ГГГГ: ежедневно, в течение календарного месяца, с 07.00 утра по 21.00 вечера, включительно. Также введен для соответствующих категорий работников следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с ДД.ММ.ГГГГ, начало рабочего дня с 07.00 часов, окончание рабочего дня – 22.00 часов, в соответствии с графиком сменности (работы), с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № - од «Об изменении режима рабочего времени работникам амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ» установлена продолжительность рабочей недели для медицинских работников амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ» (за исключением женщин, осуществляющих трудовую деятельность в сельской местности) сокращенная продолжительность рабочего времени, в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности, согласно приложению к настоящему приказу (перечень должностей и (или) специальностей) – 39 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нормальная продолжительность рабочего времени составит 39 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы – в соответствии с графиками сменности, ежедневно в период с 07:00 утра по 21:00 вечера включительно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уведомлен о наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также должностей не требующих специальной подготовки. Уведомление направлено посредствам почты России и возвращено Работодателю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14200359001977).

Повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлен о наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также должностей не требующих специальной подготовки. Уведомление направлено посредствам почты России и возвращено Работодателю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14200560002732).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на продолжение работы в новых условиях, при условии дополнительной оплаты. Аналогичное согласие выражено истцом в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанные Заявление и телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако не был получен истцом и был возвращен в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14200560002732).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудового договор с работником прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одновременно с приказом о прекращении трудового Договора Истцу предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также должностей не требующих специальной подготовки. От получения указанного уведомления Истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, в присутствии Истца, о чем свидетельствует его подпись в акте об отказе ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения режима рабочего времени в соответствии со ст. 350 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности», Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда» в целях более эффективного использования рабочего времени, улучшения качества, объема и доступности медицинской помощи, а также в целях оптимизации организации рабочего процесса в амбулаторно-поликлинических обособленных подразделениях ГБУЗ МО «ДЦГБ».

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что должность врача-хирурга в Поликлинике ГБУЗ МО «ДЦГБ», не относится к категории врачей, которые заняты проведением исключительно амбулаторного приема больных, подтверждением этому является должностная инструкция, с которой Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя изначально не имелось оснований для установления истцу нормы рабочего времени продолжительностью 33 часа в неделю. Таким образом, фактически издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-од Об изменении режима рабочего амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ» и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - од    Об изменении режима рабочего времени работникам амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ» направлено на устранение в ГБУЗ МО «ДЦГБ» допущенных ранее нарушений норм трудового законодательства, регулирующего труд медицинских работников.

То обстоятельство, что ранее работа Истцом осуществлялась при иной норме рабочего времени (33-часовой рабочей недели) не свидетельствует о том, что данные условия соответствовали нормам трудового законодательства, в связи с чем приведение их в соответствии с действующим трудовым законодательством не может рассматриваться как ухудшение положения работника, также, как и не может налагать на работодателя обязанности по увеличению заработной платы.

Учитывая изложенное вносимые изменения в части режима рабочего времени, не ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец и его представитель настаивали на том, что истец выразил согласие на работу в измененных условиях труда, но только при одновременном увеличении заработной платы пропорционально увеличенным рабочим часам, что следует из текстов заявления от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ, и ч. 1 ст. 100 ТК РФ изменение режима рабочего времени представляет собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое, допускается только по соглашению сторон; истцом такого согласия дано не было.

При этом судом установлено, что при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ изменения трудовой функции работника, содержание которой определено в ч. 1 ст. 57 ТК РФ, не произошло, размер заработной платы не изменился. Установленный истцу режим рабочего времени соответствует нормам трудового законодательства и прав истца не нарушал.

Однако, такое согласие истца на продолжение работы не может быть расценено судом в качестве согласия в соответствии со ст. 74 ТК РФ, поскольку согласие выражено на иных условиях, а именно с увеличением заработной платы пропорционально увеличенным рабочим часам, т.е. без изменения заработной платы в сторону увеличения истец бы не согласен на продолжение работы.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт изменения в ГБУЗ МО «ДЦГБ» организационных условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, нашел свое подтверждение, учитывая, что имело место изменение локальных нормативных актов работодателя в части времени работы, а положения ст. 74 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказался, так же как и отказался от занятия предложенных вакантных должностей. Таким образом, нарушения процедуры увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Работодатель действует (далее- Постановление о продолжительности рабочего времени).

Продолжительность рабочего времени в виде 39-часовой рабочей недели установлена в рамках ст. 350 ТК РФ, с учетом положений Постановлением правительства РФ от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности», для всех медицинских работников, за исключением медицинских работников которым в соответствии с Постановлением о продолжительности рабочего времени установлена иная продолжительность рабочего времени.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, наличие ранее рассмотренных судом трудовых споров с участием сторон само по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Децъ Владимира Васильевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина