Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2014 ~ М-3903/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-4713/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 14 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К., К. о признании сделки недействительной,

установил:

П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 0,25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между К. и К..

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. является собственником 0,75 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем дома является К. – 0,25 доли. Ранее совладельцем дома являлся К., который по договору дарения от <дата> произвел отчуждение принадлежащей ему доли дома К. В процессе рассмотрения дела у мирового суди о порядке пользования земельным участком истцу стало известно о том, что данная сделка носила возмездный характер, К. не подарил, а продал долю дома К., чем нарушил право истца преимущественной покупки, истец готов приобрести указанную долю дома. Считает сделку притворной, поскольку она прикрывает договор купли-продажи доли дома между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика К. по доверенности Н. иск не признала, пояснив, что ей, как риелтору, К. выдал доверенность на оформление сделки дарения, данная сделка была безвозмездная. К. знаком с К., проживал в занимаемой им части дома на протяжении 7 лет. После заключения сделки К. оплатил ей услуги риелтора. Считает заявленные требования неправомерными, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.26-27).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. является собственником 0,75 доли дома, ответчику принадлежат оставшиеся 0,25 доли дома (л.д.8-9).

Ранее собственником 0,25 доли дома являлся К. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. (л.д.18).

<дата> К. произвел отчуждение принадлежащей ему доли дома путем составления договора дарения на имя К. Сделка прошла государственную регистрацию (л.д.14-23). Договор между сторонами не оспаривался.

Представитель ответчика пояснила, что как риелтор помогала К. оформить договор дарения принадлежащей ему доли дома на имя К. Они были знакомы между собой, К. на протяжении 7 лет проживал в части дома, фактически занимаемой К., в связи с чем, он решил подарить ему долю дома. Сделка была безвозмездной, никаких денежных средств в счет доли дома К. не оплачивал.

Представитель истца не отрицала факт проживания К. в доме в течение длительного периода времени и знакомства К. с К.

Обращаясь с иском, П. указывает, что договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что К. и К. заключили договор купли-продажи доли дома истцом не представлено, также не представлено доказательств, за какую цену продана доля дома, тогда как цена является существенным условием договора купли-продажи.

К. реализовал свое право распоряжения путем отчуждения принадлежащей ему доли дома по договору дарения в пользу К., что прав истца не нарушает.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика К. о том, что он близко знаком с К., в связи с чем, тот принял решение подарить ему долю дома.

Исходя из положений п. 2 ст. 572 ГК РФ сделка не признается дарением только при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Только к такой сделке могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик К. получил встречное предоставление от К. за переданную ему по договору дарения долю дома.

К. реализовал принадлежащее ему право распоряжения своим имуществом в виде спорной доли дома, заключив договор дарения. При заключении договора дарения правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, применению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска П. к К., К. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: