Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5868/2017 ~ М-4982/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-5868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Маткиной Е.А.,

13 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Прошкина С.Д. к Лебедеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прошкина С.Д. обратился в суд с иском к Лебедеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лебедеву В.И., управляющий автомобилем марки <...>, принадлежащем ему же на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем К.Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 497 100 рублей, с учетом износа, составляет 328 800 рубля. Просит суд, взыскать с Лебедеву В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 974 рубля, расходы, связанные с проживанием в гостиничном номере в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

Истец – Прошкина С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Прошкина С.Д. – Соловьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Прошкина С.Д. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Лебедеву В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, принадлежащего на праве собственности Прошкина С.Д., автомобиля марки ««<...> под управлением водителя Лебедеву В.И., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки <...>, под управлением водителя Д.С.А., что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедеву В.И. отказано в связи с отсутствием состава по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место "дата".

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки «<...> были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Лебедеву В.И. застрахована не была, что также подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Прошкина С.Д. представлено заключение эксперта.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного индивидуальным предпринимателем К.Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, составляет без учета износа – 497 100 рублей, с учетом износа – 328 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом - индивидуальным предпринимателем К.Д.В. поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем К.Д.В. по заданию истца.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Лебедеву В.И. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Прошкина С.Д.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с Лебедеву В.И. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 328 800 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил, как не представил доказательств иной величины ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от "дата", заключенным между Прошкина С.Д. и индивидуальным предпринимателем Соловьев Д.В., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 974 рубля, которые подтверждаются договором №... от "дата" на выполнение экспертного исследования, прейскурантом услуг, актом приемки – сдачи выполненных работ и чек – ордером от "дата"; расходов, связанных с проживанием в гостиничном номере в размере 6 300 рублей, которые подтверждаются актами №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", кассовыми чеками по оплате гостиничного номера; почтовых расходов в размере 400 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком по оплате услуг телеграфа, за направление истцом в адрес ответчика телеграммы; расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей, которые подтверждаются копией доверенности от "дата" и квитанцией от "дата" и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей, которые подтверждаются чек – ордером от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проживанием в гостиничном номере, почтовые расходы, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6 488 рублей, в удовлетворенной требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прошкина С.Д. к Лебедеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедеву В.И. в пользу Прошкина С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 800 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 974 рубля; расходы, связанные с проживанием в размере 6 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прошкина С.Д. к Лебедеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: