Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2012 ~ М-3067/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2012 по исковому заявлению Моисеева Виктора Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым B.C. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства № по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 1 350 000 рублей. Страховая премия оплачена в рассрочку в размере 131 428 руб. 21 коп. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> ДТП явилось нарушение водителем Быковой Е.В., управляющей а/м №, пункта 8.12. ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового события истец своевременно обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства №.

Согласно акту о страховом случае № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 805 руб. 89 коп., и на основании акта № произведена выплата в размере 37 547 руб. 71 коп. Общая сумма выплаты составила 65 353 руб. 60 коп.

Не согласившись с данной суммой, Моисеев B.C. обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта АМТС № без учета износа составила 105597 руб. 30 коп. Оплата за услуги ООО «НМЦ «Рейтинг» по составлению экспертного заключения составила 4 050 рублей.

Разница между произведенной выплатой и экспертным заключением составила 40 243 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай, а именно автомобиль № был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением автомобиля истец своевременно обратился в страховую компанию, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно акту о страховом случае № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 336 руб.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, вынужден был обратиться к услугам независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта АМ"ГС №, без учета износа составила 218 014 руб. 30 коп.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила 118 678 руб. 30 коп.

Оплата за услуги ООО «НМЦ «Рейтинг» по составлению экспертного заключения составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило значительные механические повреждения в результате ДТП на <адрес> Виновником данного ДТП был признан Моисеев B.C., допустивший нарушение п. 13.9. ПДД РФ.

В связи с произошедшим ДТП, Моисеев B.C. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Данное ДТП было признано страховым случаем и на основании акта № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 543 275 руб.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта АМТС №, без учета износа составила 740703,40 руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила 197428,40 руб.

Оплата за услуги эксперта по составлению экспертного заключения составила 7 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моисеев В.С. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40243,40 рублей, расходы по оценке в размере 4050 рублей, сумму страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118678,30 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, сумму страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197428,40 рублей, расходы по оценке в сумме 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 6913 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рымша Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Моисееву В.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.7,33).

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым B.C. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства № по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 1 350 000 рублей. Страховая премия в размере 131 428 руб. 21 коп. оплачен лишь первый взнос 65714 руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель собственник.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Быковой Екатерины Викторовны № под ее управлением, и автомобиля Моисеева В.С. № под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № 4 ПДПС УМВД России по г. Самаре (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового события, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства №.

Согласно акту о страховом случае № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 805 руб. 89 коп., и на основании акта № произведена выплата в размере 37 547 руб. 71 коп. Общая сумма выплаты составила 65 353 руб. 60 коп. (л.д.11,2).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля Моисеева В.С. № под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № 6 ПДПС УМВД России по г. Самаре (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового события, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства №.

Согласно акту о страховом случае № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:45час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Паликяна Эдуарда Размиковича Фольсваген №, под его управлением, и автомобиля Моисеева В.С. № под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Волжскому району (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового события, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб.

Данное ДТП было признано страховым случаем и на основании акта № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 543 275 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Моисеев В.С. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма составляет 1350000 рублей. Сумма заявленного ущерба 356350,10 рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страховых случаев или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

В судебном заседании было установлено, что страховые случаи у истца наступили, что подтверждается справками о ДТП.

Как видно из актов о страховом случае, представленных ответчиком, страховщик не оспаривает факт наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме произведено не было.

В связи с тем, что истец не согласен с выплаченными суммами страхового возмещения, Моисеев B.C. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 105597 руб. 30 коп.

Оплата за услуги ООО «НМЦ «Рейтинг» по составлению экспертного заключения составила 4 050 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Разница между произведенной выплатой и расчетами эксперта составляет 40 243 руб. 70 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта "ГС истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 218 014 руб. 30 коп.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и расчетами независимой экспертизы составляет 118 678 руб. 30 коп.

Оплата за услуги ООО «НМЦ «Рейтинг» по составлению экспертного заключения составила 3 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта ТС, истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 740703,40 руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и расчетами независимой экспертизы составила 197428,40 руб.

Оплата за услуги ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по составлению экспертного заключения составила 7900 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, выполнены они с осмотром автомашины, компетенция оценщиков подтверждена. Заключения выполнены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют справке о ДТП. Два отчета выполнены по актам осмотра ответчика.Как видно из представленных истцом уведомлений, ответчик извещался о проведении третьего осмотра.

Согласно условий полиса страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером.

Отчеты представленные истцом соответствуют данному требованию.

Учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Суд исходит из того, что вторая часть страховой премии истцом оплачена не была, о чем суду ответчиком представлено соответствующее доказательство.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию страховое возмещение по всем трем страховым случаям в общем размере 356350,10 – 65714,11 =290635,99 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об обязании истца сдать ему поврежденные узлы и детали застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению с учетом условий договора страхования – п. 13.2.13 Правил страхования, которые являются неотъемлемым приложением полиса страхования, а также с учетом обязательства истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по убыткам № и №. Поскольку по убытку АТ 3240936 истец подобного обязательства не давал, то в данной части оснований удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в общей сумме 14950 рублей, и государственная пошлина в сумме 6107 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Виктора Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моисеева Виктора Сергеевича страховое возмещение на общую сумму 290635 рублей 99 копеек, расходы по оценке в сумме 14950 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 6107 рублей.

Обязать Моисеева Виктора Сергеевича сдать ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ узлы и детали застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2012г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь