Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-677/2016 от 25.05.2016

12-677/16 Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Полякова В.В. - Родиной Н.В. на постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Полякова В.В. - Родина Н.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены с нарушением норм КоАП РФ, в протоколе не указаны показания прибора – уровень алкоголя; согласно акту освидетельствование проводилось прибором Алкотектор ПРО-100, тогда как на бумажном носителе указано иное средство измерения – прибор Алкотектор ПРО-100 точ-к. Кроме того измерительный прибор не прошел процедуру проверки, проверку приборов вправе проводить только аккредитованные лица, согласно свидетельству, проверку проводил ФКУ «наименование», не имеющее аккредитации, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.

Защитник Родина Н.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в протоколе не отражены показания прибора, освидетельствование проводилось не тем прибором, который указан на бумажном носителе, кроме того, показания прибора, указанные на бумажном носителе, не могу быть допустимыми доказательствами, поскольку проверка прибора была проведена организацией, не имеющей аккредитации. Поляков В.В. не употреблял алкогольные напитки, в акте расписался за освидетельствование, проведенное иным прибором, согласия с показаниями прибора, указанного в акте, он не выражал, так как на бумажном носителе указан иной прибор. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Поляков В.В. в судебном заседании показал, что он работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Расписался в акте и написал, что согласен, так как ему сказали поставить там свои подписи и написать о согласии сотрудники ДПС.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «а/м» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Полякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут в присутствии Полякова В.В., о чем имеются его подписи (л.д.2-3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых Поляков В.В. отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут (л.д.4); в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полякова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,259 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем (л.д.5,6); в рапорте сотрудника ДПС (л.д.7), в заверенной копии свидетельства о проверке средства измерения Алкотектор ПРО-100 точ-к № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), который указан на бумажном носителе и номер которого также указан в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.106).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга.

Доводы защиты, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежания административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Поляков В.В. по результатам освидетельствования управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, указано наименование прибора – Алкотектор и его №, в акте освидетельствования и на бумажном носителе также указан прибор измерения с данным номером № и именно донный прибор измерения прошел проверку в государственной организации и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что с результатами освидетельствования Поляков В.В. был согласен, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись в акте и не просил направить его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Полякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом личности виновного ему назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи наказание.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с участием понятых.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова В.В. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина