Решение по делу № 2-1518/2017 ~ М-1385/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулиной Н. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Файзулина Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество), просила взыскать страховое возмещение в размере 33 852,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 54 078,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Сыскину А.А., под его же управлением, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Файзулиной Н.С., под ее же управлением. Виновным в ДТП признан водитель Сыскин А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207 931,76 руб. Истец не согласна с размером данной выплаты. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322 102,62 руб. 19.06.2017 истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 115 268,24 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 22.06.2017 ответчик произвел доплату в размере 81 418,24 руб. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2017 по 23.08.2017 в размере 54 078,65 руб.

Определением Черногорского городского суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сыскин А.А.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Дмитриева О.И. направила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с предъявленным иском, ссылаясь на неверное указание в заключении ООО «Эксперимент» каталожных номеров некоторых запасных частей, отсутствие оснований для замены модуля AIRBAG и датчика удара, несоответствие стоимости лакокрасочных материалов Единой методике. Кроме того, представитель ответчика заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий и чрезмерном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску 27.04.2017 в *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Сыскину А.А., под его же управлением, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Файзулиной Н.С., под ее же управлением.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 27.04.2017 Сыскин А.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавший безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустивший с ним столкновение, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, является истец Файзулина Н.С.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Сыскиным А.А. соблюдены не были, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей к ней, объяснениями водителей Сыскина А.А., Файззулиной Н.С. от 27.04.2017, постановлением от 27.04.2017 о привлечении Сыскина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП Сыскиным А.А. в материалы дела не представлено.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность водителя Файзулиной Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о страховом случае, и произвело выплату страхового возмещения Файзулиной Н.С. двумя платежами: 23.05.2017 в сумме 207 931,76 руб., 22.06.2017 в сумме 81 418,24 руб. (платежные поручения № 219818 от 23.05.2017, № 626832 от 22.06.2017).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 17.06.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей составляет 322 100 руб.

Заявляя о недостоверности данного заключения, представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для замены датчика удара и модуля AIRBAG, которые по технологии подлежат замене после 5-ти срабатываний; неверное указание каталожных номеров панели приборов, панели задка наружной, усилителя переднего бампера; несоответствие стоимости лакокрасочных материалов Единой методике.

Указанные выше возражения ответчика судом отклоняются по следующим мотивам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ДМВ (внесен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ за № 4450) пояснил, что каталожные номера указанных выше деталей в заключении ООО «Эксперимент» указаны верно, что в том числе подтверждается приложенными к заключению скриншотами страниц из справочников РСА. Однократное срабатывание модуля AIRBAG и датчика удара приводит к их дальнейшему выходу из строя либо некорректной работе. Методики, которые бы устанавливали, что модуль AIRBAG и датчик удара подлежат замене только после 5-ти кратного срабатывания, отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Представителем ответчика не приведены ссылки на правовые акты, методики либо утвержденные компетентными органами методические рекомендации, подтверждающие обоснованность замены модуля AIRBAG и датчика удара только после 5-ти кратного срабатывания.

Также не представлено ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и доказательств несоответствия указанных в заключении ООО «Эксперимент» каталожных номеров некоторых запасных частей (не представлены скриншоты, данные производителя, сведения из справочников РСА и т.п.).

Представленное ответчиком экспертное заключение от 20.06.2017, выполненное ООО «НИК», не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства ввиду его несоответствия установленным требованиям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов).

Однако экспертное заключение ООО «НИК» от 20.06.2017 представлено в суд в непрошитом и непронумерованном виде и не содержит подписи эксперта-техника и руководителя организации.

Какие-либо сведения о включении ТДВ, выполнившего данное заключение от имени ООО «НИК», в Государственный реестр экспертов-техников и соответствующие доказательства в подтверждение этих сведений суду не представлены.

Указанная в заключении ООО «НИК» выписка из Государственного реестра экспертов-техников в материалы дела ответчиком не представлена.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, достоверность экспертного заключения ООО «Эксперимент» ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела Актам о страховом случае, по первичному обращению истца ответчик произвел страховую выплату в размере 207 931, 76 руб., в том числе 206 831,76 руб. – ущерб транспортному средству, 1 100 руб. – независимая экспертиза (оценка); по претензии истца произведена выплата в общем размере 81 418,24 руб., в том числе 78 668,24 руб. – ущерб транспортному средству, 2 750 руб. – независимая экспертиза (оценка).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 600 руб. (322 100 руб. – 206 831,76 руб. – 78 668,24 руб.).

Поскольку заявленная истцом сумма (33 852 руб.) не превышает указанный размер, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 24.05.2017 (документы на выплату приняты 03.05.2017; 09.05.2017 - нерабочий праздничный день, подлежащий исключению из 20-тидневного срока на выплату). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.05.2017.

Размер неустойки за период с 25.05.2017 по 23.08.2017 составит 56 122,17 руб., в том числе:

- за период с 25.05.2017 по 22.06.2017 в сумме 33 428,55 руб. ((322 102,62 руб. + 1 100 руб. – 207 931,76 руб.) * 1 % * 29 дней);

- за период с 23.06.2017 по 23.08.2017 в сумме 22 693,62 руб. ((322 102,62 руб. + 1 100 руб. – 207 931,76 руб. – 78 668,24 руб.) * 1 % * 62 дня).

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (54 078,65 руб.) не превышает указанных выше пределов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем изложенное в возражениях на иск ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения имущественных прав потребителя, в связи с чем доказывания обстоятельств, указанных статьей 151 ГК РФ (причинение нравственных и (или) физических страданий) не требуется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что указанный выше штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу Файзулиной Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 16 926,31 руб. (33 852,62 руб. х 50 %).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор № 01.08 и расписка от 01.08.2017), размер которых с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и критерия разумности подлежит снижению до 12 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора, в подтверждение которого представлена квитанция *** от ***, согласно которой Файзулина Н.С. уплатила ООО «Эксперимент» 3 000 руб. за досудебное урегулирование спора по ОСАГО.

Однако из указанной квитанции невозможно установить, какие именно виды работ в связи с досудебным урегулированием спора были выполнены ООО «Эксперимент» в пользу Файзулиной Н.С.

Иные письменные доказательства (договор оказания услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ и т.п.) в этой части истцом не представлены.

С учетом изложенного, требования Файзулиной Н.С. о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг ООО «Эксперимент» по подготовке экспертного заключения № 056/2017 в размере 5 000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от 29.05.2017, Актом сдачи-приемки от 15.06.2017 и квитанцией от 29.05.2017, подлежат взысканию ответчиком.

Поскольку ответчиком произведено частичное возмещение указанных расходов в сумме 2 750 руб. по платежному поручению от 22.06.2017, взысканию со СПАО «Ингосстрах» подлежит 2 250 руб. (5 000 руб. – 2 750 руб.).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав иных расходов также могут быть включены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, однако истцом не представлено каких-либо доказательств (квитанции, чеки и т.п.) несения данного вида расходов в заявленной сумме 2 000 руб., в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 138 руб. (2 838 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Файззулиной Н. С. страховое возмещение в размере 33 852 руб. 60 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2017 по 23.08.2017 в размере 54 078 руб. 65 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 926 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 121 107 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 138 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.10.2017.