Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2016 ~ М-2283/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2286/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Публичного акционерного об­щества «Сбербанк России»,

ответчика (истца по встречному иску) – Курбакова А.Г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной от­ветственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Обще­ства с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курбакову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задол­женности по кредитному договору, по встречному иску Курбакова А. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными страхового полиса (договора страхования жизни) серии НПРО № 1100152737 от 18 декабря 2014 года и оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, исключении из суммы иска страховой премии, возложении обязанности пе­ресчитать сумму иска, основного долга и процентов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Курбакову А.Г. о рас­торжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Курбаковым А.Г. заключен кредитный договор № 29422. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 указанного договора Курбакову А.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 18 декабря 2017 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора № 29422 от 18 де­кабря 2014 года Курбаков А.Г. принял на себя обязательства ежемесячно по­гашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что под­тверждается представленным расчетом.

Заемщику было направлено требование от 6 апреля 2016 года о дос­рочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 29422 от 18 декабря 2014 года заемщиком не ис­полнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 кре­дитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, сле­дующей за датой наступления исполнения обязательств.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному дого­вору № 29422 от 18 декабря 2014 года задолженность ответчика перед ист­цом по состоянию на 10 мая 2016 года составляет 103355 рублей 72 копейки, из которых: 88843 рубля 40 копеек - просроченный основной долг, 12662 рубля 46 копеек - просроченные проценты, 1849 рублей 86 копеек - неус­тойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 10 мая 2016 года.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 29422 от 18 декабря 2014 года и взыскать с Курбакова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 29422 от 18 декабря 2014 года по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 103355 рублей 72 копейки, из которых: 88843 рубля 40 копеек - просроченный основной долг, 12662 рубля 46 копеек - просроченные про­центы, 1849 рублей 86 копеек - неустойка; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3267 рублей 11 копеек (л.д. 1).

18 июля ответчик (истец по встречному иску) Курбаков А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными страхового полиса (договора страхования жизни) серии НПРО № 1100152737 от 18 декабря 2014 года и оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, исключении из суммы иска страховой премии, возложении обязанности пересчитать сумму иска, основного долга и процентов. Указав в обоснование исковых требований, что из суммы иска, а именно из суммы кредита – <данные изъяты> по договору № 29422 от 18 декабря 2014 года подлежит исключению 9853 рубля 89 копеек, начисленные ему принудительно к сумме кредита ПАО «Сбербанк России», за навязанную незаконно услугу по страхованию жизни и соответственно пересчитать сумму его долга и иска.

Эту сумму денег (9 853 рублей 89 копеек) он не получал и не пользовался ею для целей получения кредита – «на бытовые нужды», как указано в заявлении на получении им данного кредита и следует из самого названия кредитного продукта. Согласно договора № 29422 от 18 декабря 2014 года абзац 1 ему предоставлен продукт «Потребительский кредит».

Эти деньги сражу же были списаны с его счета ПАО «Сбербанк России» незамедлительно при получении кредита в тот же день, а не внесены заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Списание данной суммы денег за страховку произведено ПАО «Сбербанк России» со счета кредитования № 40817810739000008310 кредитного договора № 29422 от 18 декабря 2014 года по банковскому ордеру № 66-1 от 18 декабря 2014 года.

Указанный номер счета кредитования зафиксирован в пункте 17 кредитного договора. Следовательно, включение ПАО «Сбербанк России» в сумму кредита 9853 рублей 89 копеек для оплаты навязанной ему незаконно данным банком услуги по страхованию жизни, является незаконным.

Доказательствами того, что заключение договора страхования - страховой полис серия НПРО № 1100152737 от 18 декабря 2014 года ему навязано и он заключил её под влиянием заблуждения является то обстоятельство, что в заявлении на получение кредита он указывал сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. При заключении договора сотрудник банка, оформлявший кредит, заявил ему, что кредит не будет выдан, если он не заключит договор страхования запрошенной им суммы кредита в размере <данные изъяты> на сумму страхования 9853 рублей 89 ко­пеек. Тем самым сотрудник банка ввел его в заблуждение и навязал ему к кредиту № 29422 от 18 декабря 2014 года дополнительную услугу - страхование жизни.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни ущемляет нрава потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, поскольку зависимость прирбретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на него незаконно.

Просит суд признать недействительным страховой полис (договор страхования жизни) серия НПРО № 1100152737 от 18 декабря 2014 года и его условия, так как он является навязанной ему ПАО «Сбербанк России» услугой к кредитному договору № 29422 от 18 декабря 2014 года и нарушают его права, как потребителя; признать недействительной оплату страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 9 853 рублей 89 копеек; исключить из суммы иска, а именно из суммы кредита – <данные изъяты> по договору № 29422 от 18 декабря 2014 года деньги в размере 9853 рубля 89 копеек, начисленными принудительно к сумме кредита ПАО «Сбербанк России», за навязанную ему незаконно услугу по страхованию жизни; обязать истца пересчитать сумму иска, основного долга, процентов и пени, исходя из исключения из суммы кредита денег в размере 9853 рублей 89 копеек, как начисленных ему незаконно и принудительно к сумме кредита ПАО «Сбербанк России», за навязанную ему незаконно услугу по страхованию жизни, согласно пункта 1, и с учетом уплаченных им сумм во исполнение данного кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено свое­временно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило. При этом, в ис­ковом заявлении, подписанном Аношкиной О.В., действующей от имени ПАО «Сбербанк России» по доверенности, содержится просьба о рассмотре­нии дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Курбаков А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Телеграмма, направленная Курбакову А.Г. по указанному выше адресу, не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является. Сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд за­казным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведом­лением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечиваю­щих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за­явления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значи­мые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-право­вые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте су­дебного разбирательства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постанов­лении Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых по­ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно по­ступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ста­тьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адре­сат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невру­чении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответст­вующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от по­лучения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказы­вается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почталь­ону и не является в почтовую организацию за получением судебного извеще­ния.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой ста­тьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приме­нять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со­гласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получе­нием копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установ­ленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Курбаков А.Г.. считается надле­жаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Курбакова А.Г.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, его пред­ставителя от ответчика Курбакова А.Г. в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные иско­вые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Курбакова А.Г. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя­зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по­лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте житель­ства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заем­щик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про­центы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Ко­декса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обя­занностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспе­чения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займода­вец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 18 де­кабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Курбаковым А.Г. заклю­чен кредитный договор № 29422 на сумму <данные изъяты> со сроком погашения кредита 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кре­дитом в размере 22,45 % годовых (л.д. 9-10).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечис­лены ОАО «Сбербанк России» на текущий счет Курбакова А.Г., по его заяв­лению 18 декабря 2014 года, что подтверждается заявлением заемщика и расчетом цены иска (л.д.13).

Курбаков А.Г. не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 29422 от 18 декабря 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основ­ного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 10 мая 2016 года задолженность Курбакова А.Г. пе­ред истцом составляет 103355 рублей 72 копейки, из которых: 88843 рубля 40 копеек - просроченный основной долг, 12662 рубля 46 копеек - просро­ченные проценты, 1849 рублей 86 копеек - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 10 мая 2016 года (л.д. 5-6).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспари­вает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных про­центов по кредиту, истец 6 апреля 2016 года направлял в адрес Курбакова А.Г. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обяза­тельству и расторжении кредитного договора, о решении ответчика о рас­торжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 6 мая 2016 года (л.д. 8).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком Курбаковым А.Г. не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно за­явленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмер­ности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, ис­ходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с при­менением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том слу­чае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на­рушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и ба­ланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит приме­нение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым прин­ципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказа­ния. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной при­роде как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не­устойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заяв­ления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований применения по­ложений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взыска­нию в полном объеме с ответчика Курбакова А.Г.

На основании изложенного, суд считает, что с Курбакова А.Г. подле­жит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 29422 от 18 декабря 2014 года в сумме 103355 рублей 72 копейки, состоящей из просроченного основного долга в размере 88843 рубля 40 копеек, про­сроченных процентов в размере 12662 рубля 46 копеек, неустойки в размере 1849 рублей 86 копеек.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, кото­рое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, дого­вора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть за­явлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного дого­вора между истцом и ответчиком Курбаковым А.Г., установленное подпунк­том первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, ус­тановленный кредитным договором, допускал нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нару­шению условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направ­ленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторон­ними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосто­ронняя сделка).

Согласно статье421Гражданского кодекса Российской Федерации граж­дане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между Курбако­вым А.Г., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен трехсторонний договор ком­плексного страхования заемщиков, что подтверждается подписанным сто­ронами страховым полисом НПРО № 1100152737, подтверждающим заклю­чение договора комплексного страхования (личное страхование и страхова­ние финансовых рисков).

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Феде­рации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот­ренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми ак­тами.

Таким образом, комплексный договор страхования заемщиков от 18 декабря 2014 года, заключенный путем подписания сто­ронами страхового полиса НПРО № 1100152737, является обязательным для сторон, которые его заклю­чили. В данном случае – для Курбакова А.Г., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО Страховая компания «Сбербанк стра­хование».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодек­сом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании сделки недействительной также предъявля­ются к стороне сделке.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между Курба­ковым А.Г., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор комплекс­ного страхования заемщиков.

Сторонами указанной сделки являются Курбаков А.Г., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО Страховая компания «Сбер­банк страхование».

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не является стороной выше­указанной сделки договора комплексного страхования заемщиков от 18 де­кабря 2016 года, заключенного между Курбаковым А.Г., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО Страховая компания «Сбер­банк страхование».

Поскольку указанный в качестве ответчика ПАО «Сбербанк России» не является стороной сделки, следовательно, он является ненадлежащим от­ветчиком по требованию ответчика (истца по встречному иску) Курбакова А.Г. о признании недействительными страхового полиса (договора страхова­ния жизни) серии НПРО № 1100152737 от 18 декабря 2014 года и оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заем­щика, исключении из суммы иска страховой премии, возложении обязанно­сти пересчитать сумму иска, основного долга и процентов.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований дляудовлетворения исковых требований Курбакова А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными страхового полиса (договора стра­хования жизни) серии НПРО № 1100152737 от 18 декабря 2014 года и оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья за­емщика, исключении из суммы иска страховой премии, возложении обязан­ности пересчитать сумму иска, основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока­зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста­тьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер­жек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 3 267 рублей 11 копеек (л.д. 3). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует раз­меру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 11 копеек. Указан­ная сумма подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Курбаковым А.Г. в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требо­ваний и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курбакову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыска­нии задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 29422 от 18 декабря 2014 года, за­ключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России» и Курбаковым А. Г..

Взыскать с Курбакова А. Г. в пользу Публичного ак­ционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному до­говору № 29422 от 18 декабря 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 10 мая 2016 года в сумме 103355 (сто три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 72 копейки, состоящей из просроченного основного долга в размере 88843 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 40 копеек, просроченных процентов в размере 12662 (двенадцать тысяч шестьсот ше­стьдесят два) рубля 46 копеек, неустойки в размере 1849 (одна тысяча во­семьсот сорок девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Курбакова А. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными страхового полиса (договора страхования жизни) серии НПРО № 1100152737 от 18 декабря 2014 года и оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, исключении из суммы иска страховой премии, возложении обязанности пе­ресчитать сумму иска, основного долга и процентов, отказать.

Взыскать с Курбакова А. Г. в пользу Публичного ак­ционерного общества «Сбербанк России» 3 267 (три тысячи двести шестьде­сят семь) рублей 11 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верхов­ный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина