Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4261/2017 ~ М-3665/2017 от 24.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/17 по иску Зверева Николая Павловича, Зверевой Марии Михайловны к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Промышленный районный суд г.о. Самара с иском к ответчику Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, в котором просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), в размере 246 475, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство го передачи дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку п.11.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. стороны добровольно изменили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спора суд – Волжский районный суд Самарской области.

Представитель истцов по доверенности Чугурова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Исковое заявление подано в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства истцов Зверева Н.П. и Зверевой М.М. в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом из искового заявления и пояснений представителя истцов Чугуровой ФИО9 в судебном заседании, следует, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства участнику, компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, требования об оспаривании условий договора о территориальной подсудности истцами не заявляются.

Поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (с одной стороны) и Зверевым Н.П., Зверевой М.М. (с другой стороны) предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, буду разрешаться сторонами посредством переговоров.

При недостижения согласия каждая из сторон имеет право обратиться в суд по месту нахождения объекта в соответствии с процессуальным законодательством (п. 11.3 договора).

Согласно п.1 договора объект строительства- жилой дом находится по адресу: <адрес>

Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, исковое заявление подано в Промышленный районный суд г. Самары с нарушением правила о территориальной подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Зверева Николая Павловича, Зверевой Марии Михайловны к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, - для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: