Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2015 ~ М-1449/2015 от 17.03.2015

дело № 2-2598/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      28 мая 2015 года                                                               г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Чернозубова О.В.

при секретаре                                              Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагоновой В.Г. к Вяльцеву Е.Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Макагонова В.Г. обратилась в суд с иском к Вяльцеву Е.Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2014 года Вяльцев Е.Г. взял у нее в долг 200 000 рублей, о чем имеется расписка. Деньги ответчик обязался вернуть до 28 декабря 2014 года. Однако ответчик своевременно долг не возвратил, стал уклоняться от контактов с ней. В январе 2015 года она направила ответчику письменную претензию с предложением вернуть сумму долга до 01 февраля 2015 года. Но до настоящего времени никаких ни письменных, ни устных ответов она не получила, также не возвращен и долг. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего взыскать 205 200 рублей (л.д. 4).

Истец Макагонова В.Г. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вяльцев Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец ходатайствует об этом, а ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между истцом Макагоновой В.Г. и Вяльцевым Е.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Вяльцев Е.Г. получил от Макагоновой В.Г. денежную сумму в размере 200 000 рублей с обязательством возврата денег до 28 декабря 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке досудебного урегулирования спора Макагоновой В.Г. в адрес ответчика Вяльцева Е.Г. направлена претензия с требованием возврата долга до 01 февраля 2015 года (л.д. 6,7,12), однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Вяльцев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не представил суду обоснованных возражений о возврате долга либо других доказательств опровергающих доводы истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, чтоответчик не исполнил принятые на себя обязательства в виде возврата суммы займа к определенному сроку, в связи с чем, с Вяльцева Е.Г. в пользу истца Макагоновой В.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макагоновой В.Г. к Вяльцеву Е.Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вяльцева Е.Г., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Макагоновой В.Г. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения денежного долга по расписке от 19.06.2014 года, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего взыскать 205 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме - 08 июня 2015 года.

           Судья: