Решение по делу № 2-1038/2017 ~ М-1005/2017 от 03.07.2017

Дело № 2 -1038/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года       г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкредова А. В. в лице представителя по доверенности Заборовской Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Шиманович Т. В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкредов А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т.В., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 98870 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., мотивируя исковые требования тем, что на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Саяногорским городским судом РХ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА в отношении Шкредова А.В. было возбуждено исполнительное производство №., в рамках которого в отношении Шкредова А.В. было вынесено постановление от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В. от ДАТА исполнительное производство № от ДАТА в отношении Шкредова А.В. было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В. от ДАТА отменено временное ограничение на выезд Шкредова А.В. из Российской Федерации. ДАТА Шкредовым А.В. был заключен договор с ООО ТК «Мила-тур» на реализацию туристского продукта - путешествия по маршруту Китай, Хайнань с датой поездки с ДАТА по ДАТА, авиаперелет туда: Y7 9511 (BOEING-737) ДАТА Красноярск (KJA 00:30) в Санья (SYX 08:40), авиаперелет обратно: Y7 9512 (BOEING-737) ДАТА Санья (SYX 02:00) в Красноярск (KJA 08:00). Стоимость туристской путевки составила 98870 руб. и была оплачена Шкредовым А.В. в полном объеме.ДАТА, находясь в аэропорту «Емельяново», зарегистрировавшись на рейс, Шкредов А.В. обратился за прохождением пограничного контроля, в чем ему было отказано по причине наличия временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Решением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА в удовлетворении административного иска административного истца Шкредова А.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Саяногорского отдела УФССП по РХ Шиманович Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестра должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, копии постановления об отмене временного ограничения выезд Шкредова А.В. из Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанностей, установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России и ФСБ России от ДАТА. №, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДАТА указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов России, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанностей, установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России и ФСБ России от ДАТА. №, отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Незаконным бездействием ответчиков было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право. Шкредов А.В. не смог воспользоваться туристическим продуктом, целью которого был запланированный отдых в период предоставления очередного отпуска. Однако вместо отдыха Шкредов А.В. вынужден был заниматься защитой своих нарушенных прав - обращаться в прокуратуру и судебные органы. Причиненный моральный вред он оценивает в 150000 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Шкредова А.В. убытки в сумме 98870 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466,1 руб.

Истец Шкредов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шкредова А.В,, с участием его представителя Заборовской Н.Н., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнила, что с заявлением к туроператору о возврате денежных средств Шкредов не обращался. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Скепко В.В иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательств обращения ООО ТК «Мила-тур» о расторжении договора на реализацию туристического продукта (отказе от тура), совершения им действий по возврату денежных средств в связи с отказом от тура. Требования истца могут быть удовлетворены судом к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его нематериальных благ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Шиманович Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебного пристава- исполнителя Шиманович Т.В.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Представитель соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по доверенности Лаюровой О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на иск, в котором выразила несогласие с иском, указала, что по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов власти, предъявляемых к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, каковым является Федеральная служба судебных приставов России, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Скепко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ., субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении Шкредова А.В. на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Саяногорским городским судом РХ по делу №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДАТА в отношении Шкредова А.В. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В. от ДАТА исполнительное производство № от ДАТА в отношении Шкредова А.В. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В. от ДАТА отменено временное ограничение на выезд Шкредова А.В. из Российской Федерации.

ДАТА между ООО ТК «Мила-тур» и Шкредовым А.В. был заключен договор на реализацию туристского продукта - путешествия по маршруту Китай, Хайнань, с ДАТА по ДАТА, с авиаперелетом туда: Y7 9511 (BOEING-737) ДАТА Красноярск (KJA 00:30) в Санья (SYX 08:40), с авиаперелетом обратно: Y7 9512 (BOEING-737) ДАТА Санья (SYX 02:00) в Красноярск (KJA 08:00).

Стоимость туристской путевки составила 98870 руб. и была оплачена Шкредовым А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА.

ДАТА Шкредову А.В., зарегистрировавшемуся в аэропорту «Емельяново» на рейс <> для авиаперелета из Красноярска (России) в Санья (Китай), отказано в прохождении пограничного контроля по причине наличия временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА в удовлетворении административного иска административного истца Шкредова А.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Саяногорского отдела УФССП по РХ Шиманович Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестра должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, копии постановления об отмене временного ограничения выезд Шкредова А.В. из Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанностей, установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России и ФСБ России от ДАТА. №, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДАТА указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов России, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанностей, установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России и ФСБ России от ДАТА. №, отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДАТА установлено, что ФССП России допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанностей, установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России и ФСБ России от ДАТА №, в связи с чем нарушены права Шкредова А.В. при отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения Федеральной службой судебных приставов России обязанностей, установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России и ФСБ России от ДАТА №, Шкредов А.В. не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой, ему причинен ущерб в размере стоимости туристической путевки в сумме 98 870 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, являющейся надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом суд учитывает и положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту и приходит к выводу о том, что по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов власти, предъявляемых к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, каковым в данном деле является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При определении размера причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Размер подлежащих возмещению истцу убытков суд устанавливает с разумной степенью достоверности, с учетом представленных истцом доказательств размера причиненного вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд принимает во внимание, что размер причиненного вреда в сумме 98 870 руб. представителем ответчика Скепко В.В. не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Шкредову А.В., представителем ответчика Скепко В.В. не представлено.

Оценивая требования истца Шкредова А.В. о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ввиду незаконного бездействия Федеральной службы судебных приставов России истец Шкредов А.В. был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

В связи с нарушением нематериального блага истца Шкредова А.В., он имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шкредову А.В., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу Шкредова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оценивая требования истца Шкредова А.В., заявленные к судебному приставу- исполнителю Шиманович Т.В., суд считает их необоснованными, учитывая, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлено своевременное направление судебным приставом исполнителем Шиманович Т.В. в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, копии постановления об отмене временного ограничения на выезд Шкредова А.В., в том числе его размещение в АИС ФССП России.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Шкредова А.В., заявленные к судебному приставу-исполнителю Шиманович Т.В., к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска имущественного характера, цена которого 98870 руб., а также требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., истцом Шкредовым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3466,10 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Шкредова А.В.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шкредова А. В. в лице представителя по доверенности Заборовской Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Шиманович Т. В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шкредова А. В. убытки в сумме 98 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3466,1 руб., всего взыскать 107 336,1 руб.

В удовлетворении иска Шкредова А. В. в лице представителя по доверенности Заборовской Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Шиманович Т. В., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.